Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2011 г. N Ф01-4498/11 по делу N А79-11648/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.04.2011, принятое судьей Павловой О.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А79-11648/2010 по заявлению Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии и установил:

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 14.09.2010 по делу N 138-АМЗ-2010.

Решением от 11.04.2011 суд признал недействительным оспариваемое решение в части признания Комитета нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" вследствие необоснованности требований к победителю аукциона по проведению арендатором за свой счет по собственной инициативе или требованию балансодержателя работ, являющихся обязанностью арендатора, без указания на право арендатора на получение компенсации затрат в установленном статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, предусмотренных в пункте 2.3 проекта договора аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г. Чебоксары, и вследствие включения в проект договора аренды требования о страховании арендатором арендуемого имущества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2011 решение суда оставлено без изменения.

Управление частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Управление указывает, что страхование имущества не является обязательным видом страхования. Включение требования страхования помещения в договор аренды нежилых помещений является незаконным, нарушающим требования законодательства. Апелляционный суд неправомерно принял в качестве доказательства разъяснения Федеральной антимонопольной службы, изложенные в письме от 13.01.2011, которые не были представлены в суд первой инстанции. Объективные причины, свидетельствующие о невозможности представления данного письма в суд первой инстанции, отсутствуют.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемой части решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного контроля Управление установило, что 24.08.2010 на официальном сайте Комитета размещен информационный бюллетень N 38, в котором содержалось сообщение о проведении 13.10.2010 аукциона по продаже права на заключение договоров аренды нежилых помещений в г. Чебоксары по семи лотам. Кроме того, на сайте размещена документация об аукционе, включающая в себя описание лотов, образец заявки на участие в аукционе, проект договора аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г. Чебоксары.

По итогам анализа размещенной информации Управление в том числе пришло к выводу о нарушении Комитетом пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Антимонопольный орган, в частности, установил, что условие, установленное в подпункте "н" пункта 2.3 проекта договора, обязывающее арендатора произвести за свой счет страхование помещения в соответствии с установленным органами местного самоуправления города Чебоксары порядком, нарушает права участников аукциона и является навязыванием невыгодных условий договора.

Комиссия Управления, рассмотрев дело, возбужденное по результатам проверки, признала в том числе факт нарушения Комитетом пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что отразила в решении от 14.09.2010. На основании данного решения Комитету выдано предписание, в котором предложено ему в срок до 17.09.2010 внести изменения в документацию об открытом аукционе на право заключения договоров аренды муниципальных нежилых помещений и проекты договоров аренды нежилых помещений по всем лотам, в том числе: привести проект договора аренды в соответствие с Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход права владения и (или) пользования в отношении государственного и муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила) и гражданским законодательством; продлить срок подачи заявок на участие в аукционе в соответствии с пунктом 119 Правил, и в срок до 22.09.2010 сообщить в Управление об исполнении предписания.

Комитет не согласился с принятыми решением и предписанием и обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 424, статьей 616, пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктами 2 и 4 части 1 статьи 15, частями 1 и 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пунктом 98, подпунктом 4 пункта 105, пунктами 142 и 150 Правил, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу об отсутствии в действиях Комитета нарушения антимонопольного законодательства относительно включения в проект договора аренды требования о страховании арендатором арендуемого имущества и удовлетворил заявленное требование в данной части.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации дозволяет собственнику имущества определять те условия, при которых принадлежащее ему имущество будет передаваться в аренду.

В пункте 4 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле данной статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 Кодекса.

Следовательно, Комитет, действовавшей от имени собственника, был вправе предусмотреть условие о страховании объекта аренды.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суды пришли к выводу о том, что установление в подпункте "н" пункта 2.3 проекта договора обязанности арендатора произвести за свой счет страхование помещения не привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, не ограничило права хозяйствующих субъектов по сравнению с тем, как они определены федеральным законом, основано на установленных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочиях собственника. Управление не указало, какому закону или иному нормативному правовому акту противоречит данное требование.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что оспариваемое решение в обжалуемой части является незаконным и нарушает права и законные интересы Комитета в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное принятие апелляционным судом новых доказательств отклоняется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 5 пункта 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.04.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А79-11648/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков