Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2011 г. N Ф01-4203/11 по делу N А31-7575/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Самуйлова С.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - иску муниципального предприятия "Жилкомсервис" Кадыйского района на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2011, принятое судьей Егоровой О.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В., по делу N А31-7575/2010 по иску муниципального предприятия "Жилкомсервис" Кадыйского района (ОГРН: 1054486271003, ИНН: 4412002759) к муниципальному образованию Кадыйский район в лице администрации Кадыйского муниципального района (ОГРН: 1024402633111, ИНН: 4412000617) о взыскании 6 299 209 рублей 83 копеек и установил:

муниципальное предприятие "Жилкомсервис" Кадыйского района (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской, к муниципальному образованию Кадыйский район (далее - муниципальное образование) в лице администрации Кадыйского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании 4 117 490 рублей 66 копеек в порядке субсидиарной ответственности Муниципального образования.

Исковое требование основано на статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 7, 10, 30, 31 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что изъятие муниципального имущества из хозяйственного ведения Предприятия на основании постановлений главы Администрации повлекло невозможность осуществления истцом хозяйственной деятельности и получения соответствующей прибыли. Истец полагает, что банкротство Предприятия является следствием изъятия имущества в казну муниципального образования.

Решением от 19.05.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011, суд отказал в удовлетворении исковых требований. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 56 (пунктом 3), 114 (пунктом 7), 1064 (пунктом 1) и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) и исходили из того, что Предприятие не представило доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством Предприятия.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов обеих инстанций об отсутствии вины учредителя в доведении предприятия-должника до банкротства не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Изъятие имущества в муниципальную собственность явилось причиной неспособности Предприятия удовлетворить требования кредиторов. Непринятие учредителем мер по восстановлению платежеспособности Предприятия и погашению кредиторской задолженности также свидетельствует о наличии вины учредителя в банкротстве Предприятия.

Ответчик не представил отзыв.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения от 19.05.2011 и постановления от 28.07.2011 по делу N А31-7575/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из оспариваемых судебных актов, Предприятие создано постановлением главы Администрации от 05.09.2005. Постановлением главы Администрации от 28.09.2005 Предприятию из казны муниципального района на праве хозяйственного ведения передано движимое и недвижимое имущество согласно прилагаемому перечню.

На основании постановлений главы Администрации от 11.12.2006 N 439 "а", от 07.06.2007 N 225 и от 10.01.2008 N 6 "а" из хозяйственного ведения Предприятия изымалось имущество и передавалось в казну муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2008 по делу N А31-454/2008-21 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Полагая, что изъятие имущества из хозяйственного ведения привело к банкротству Предприятия, конкурсный управляющий Предприятия обратился в арбитражный суд о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности на сумму 4 117 490 рублей 66 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В пункте 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления N 6/8 разъяснил, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Приведенные нормы свидетельствуют, что законодатель установил особый специальный вид ответственности учредителя, собственника имущества - субсидиарную ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (являющимся специальной нормой по отношении к пункту 1 статьи 10 названного закона) предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Следовательно, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями ответчика - собственника имущества и наступлением последствий (банкротством должника). Напротив, из представленного истцом заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства Предприятия следует, что финансовые трудности (не отвечающие рекомендуемым коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности, а также снижающийся показатель обеспеченности обязательств Предприятия его активами и уменьшающаяся степень платежеспособности Предприятия по текущим обязательствам), имелись у Предприятия еще до изъятия имущества в муниципальную собственность. Кроме того, истец не представил достаточных доказательств того, что оставшееся в хозяйственном ведении Предприятия имущество не обеспечивало возможность продолжения Предприятием иных видов производственной деятельности, которые не были связаны с изъятым имуществом.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности в действиях муниципального образования наличия состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется.

Основные доводы, приведенные в жалобе, касаются результатов оценки представленных доказательств, поэтому отклоняются судом округа. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по иной оценке установленных судебной инстанцией обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляют 2000 рублей и подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная по платежному поручению от 22.08.2011 N 16 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату муниципальному предприятию "Жилкомсервис" Кадыйского района из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А31-7575/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия "Жилкомсервис" Кадыйского района - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному предприятию "Жилкомсервис" Кадыйского района из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.08.2011 N 16. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Н.А. Каширская С.В. Самуйлов