Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2011 г. N Ф01-4433/11 по делу N А43-58/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2011 г. по делу N А43-58/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 сентября 2011 г. по делу N А43-58/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителя от ответчика: Петренко А.Н. (доверенность от 24.10.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новые этажи" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2011, принятое судьей Санинским Р.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011, принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-58/2011 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Дивеевского района Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Новые этажи" о взыскании 88 241 рубля 86 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 18.06.2010 по 10.08.2010 и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Дивеевского района Нижегородской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новые этажи" (далее - ООО "Новые этажи", Общество) о взыскании 88 241 рубля 86 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 18.06.2010 по 10.08.2010.

Исковые требования основаны на пункте 1 статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы внедоговорным использованием земельного участка в отсутствие платы.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.03.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2011, удовлетворил исковые требования и взыскал с Общества 88 241 рубль 86 копеек. Руководствуясь пунктом 3 статьи 433, статьей 609, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд посчитал доказанным факт использования ответчиком земельного участка с момента подписания договора аренды до момента его государственной регистрации в отсутствие оплаты.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно принял исковое заявление к рассмотрению и возбудил производство по делу, так как Комитет не приложил к заявлению выписку из единого государственного реестра юридических лиц, а из представленных документов не усматривается наличие льгот по оплате государственной пошлины, что свидетельствует о нарушение принципа равенства всех перед законом и предвзятости суда к ответчику.

Кроме того, заявитель считает, что объект сделки передан ему во исполнение обязательства до наступления срока его исполнения, а потому суды необоснованно не применили пункт 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не дали оценку действиям истца, который обязал подписать акт приема-передачи недвижимого имущества до момента государственной регистрации договора.

Комитет заявил ходатайство о пропуске заявителем процессуального срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем просил данную жалобу оставить без рассмотрения. Суд округа не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя ответчика, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании протокола результатов аукциона от 08.06.2010 N 2 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор аренды земельного участка от 18.06.2010 N 01/01-10, по которому арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 52:55:0100009:1949, площадью 96 636 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, Дивеевский район, поселок Сатис.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 18.06.2010.

Согласно пункту 2.1 договора срок окончания аренды до 18.06.2015. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 11.08.2010 за номером 52-52-02-/051/2010-054.

Комитет посчитал, что Общество с 18.06.2010 до 11.08.2010 пользовалось земельным участком в отсутствие платы, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом(пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды оценили представленные в дело документы и правомерно сочли договор аренды от 18.06.2010 N 01/01-10 заключенным с 11.08.2010. Вместе с тем объект найма передан арендатору 18.06.2010, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договорных правоотношений между Комитетом и Обществом до государственной регистрации договора аренды земельного участка не исключает возмездности пользования земельным участком, переданным по акту приема-передачи и, следовательно, не освобождает Общество от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования земельного участка подтверждается актом приема-передачи, доказательства оплаты такого использования в материалах дела отсутствуют, а потому суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Ссылка заявителя на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна, так как истец обратился в арбитражный суд с требованием оплатить пользование земельным участком, при этом требований о возврате объекта найма не заявлял, а потому данная норма права не подлежала применению.

Довод заявителя об отсутствии оснований для принятия искового заявления к рассмотрению и возбуждению производства по делу несостоятелен, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, потому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А43-58/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые этажи" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов