Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2014 г. N Ф01-3888/14 по делу N А28-15573/2013

Нижний Новгород

07 октября 2014 г.

Дело N А28-15573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

при участии представителя

от ответчика: Криницына А.А. (по доверенности от 09.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ОКС завода ОЦМ" на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2014, принятое судьей Двинских С.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А28-15573/2013

по иску открытого акционерного общества "Кировский завод по обработке цветных металлов" (ИНН: 4747000477, ОГРН: 1024301313376)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОКС завода ОЦМ" (ИНН: 4345010208, ОГРН: 1024301315807)

о взыскании задолженности и пеней

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Кировский завод по обработке цветных металлов" (далее - ОАО "Кировский завод ОЦМ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ОКС завода ОЦМ" (далее - ООО "ОКС завода ОЦМ") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 42 696 рублей 21 копейки и пеней в размере 3786 рублей 50 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 606, 614 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении принятых обязательств по договору.

Арбитражный суд Кировской области решением от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ОКС завода ОЦМ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций необоснованно пришли к выводу о том, что способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, в связи с чем обязательства не могли прекратиться путем зачета встречных однородных требований по требованию ответчика в одностороннем порядке. Для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете и заявление о зачете должно быть получено стороной. Неправомерны выводы судов о том, что право на заявление о зачете может быть реализовано только путем предъявления встречного иска.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебной заседание не обеспечил, направив отзыв на жалобу. В силу части 3 статьи 284 АПК РФ суд кассационной инстанции рассмотрел жалобу без представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

В силу статьи 286 АПК РФ проверка обжалованных судебных актов ограничена доводами, содержащимися в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, что обусловлено диспозитивными началами судопроизводства в арбитражном суде, а также реализацией принципов состязательности и равноправия сторон.

Заявитель кассационной жалобы обжалует решение и постановление в части отклонения довода ответчика о прекращении обязательств по арендной плате путем проведения зачета встречных однородных обязательств истца. Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятых судебных актах в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО "Кировский завод ОЦМ" (арендодатель) и ООО "ОКС завода ОЦМ" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.01.2013 N 1, согласно пунктам 1.1, 1.2 и 1.5 которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров, Октябрьский пр., 18 (корпус блока вспомогательных цехов, помещение N 70 в соответствии с техническим паспортом), общей площадью 29,6 квадратного метра, (инвентарный номер 1007). Срок аренды установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 2.1 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 02.01.2013.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушения (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата подлежит внесению не позднее 10-го числа отчетного месяца. Ежемесячная арендная плата за поименованное недвижимое имущество складывается из постоянной и переменной составляющих: плата за пользование площадью является постоянной составляющей и составляет 7420 рублей; стоимость потребляемой тепловой и электрической энергии является переменной составляющей арендной платы (пункт 5.2).

В пункте 6.1 предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафной неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки платежа от суммы не оплаченной в срок арендной платы.

Соглашением сторон от 27.09.2013 договор расторгнут с 01.10.2013, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 01.10.2013.

Сославшись на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по уплате арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Ответчик не оспаривает наличие и сумму задолженности по договору аренды, следовательно, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности и пеней в заявленном размере.

Суды обеих инстанций обоснованно отклонили довод заявителя о том, что обязательства ответчика по оплате арендной платы прекращены путем проведения зачета встречных однородных требований на основании акта зачета от 08.11.2013 N 1441.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. К зачету могут быть предъявлены только бесспорные требования.

Акт взаимозачета встречных однородных требований от 08.11.2013 не подписан со стороны истца по причине наличия разногласий, которые отражены в письме от 15.11.2013 N К-ИСХ8043, направленном в адрес ответчика, и претензий, связанных с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, о чем свидетельствуют переписка сторон и заключение независимой строительно-технической экспертизы выполненных работ. Следовательно, обязательства не могли прекратиться путем зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ по требованию ответчика в одностороннем порядке.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, Арбитражный суд Кировской области по делу N А28-14508/2013 в настоящее время рассматривает исковое заявление ООО "ОКС завода ОЦМ" о взыскании 6 138 914 рублей 33 копеек задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 28.02.2013 N 1 и встречному иску ОАО "Кировский завод ОЦМ" о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору подряда на 6 927 544 рубля. В производстве Арбитражного суда Кировской области находится и гражданское дело N А28-7919/2014 по иску ОАО "Кировский завод ОЦМ" к ООО "ОКС завода ОЦМ" о взыскании денежных средств 7 450 191 рубля 44 копеек. Обстоятельства поименованных дел являлись основой заявления ООО "ОКС завода ОЦМ" о проведении зачета встречных однородных требований на основании акта зачета от 08.11.2013 N 1441.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А28-15573/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКС завода ОЦМ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов