Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2011 г. N Ф01-3882/11 по делу N А29-4276/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2011 г. по делу N А29-4276/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого товарищества "Строитель" (некоммерческой организации) на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2011, принятое судьей Полицинским В.Н., и на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011, принятое судьей Устюжаниновым В.А., по делу N А29-4276/2011 по заявлению садоводческого товарищества "Строитель" (некоммерческой организации) (ИНН: 1101005215, ОГРН: 1031100401507) о признании незаконными действий администрации Муниципального образования "Город Сыктывкар" (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140) и установил:

садоводческое товарищество "Строитель" (некоммерческая организация) (далее - СТ "Строитель", Садоводческое товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий администрации Муниципального образования "Город Сыктывкар" (далее - Администрация).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2011 заявление Садоводческого товарищества оставлено без движения на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

СТ "Строитель" обжаловало указанное определение в апелляционный суд.

Определением от 21.07.2011 Второй арбитражный апелляционный суд со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу Садоводческому товариществу, поскольку возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Не согласившись с принятыми судебными актами, СТ "Строитель" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление без движения. Апелляционный суд неправомерно возвратил апелляционную жалобу СТ "Строитель", поскольку абзацем 2 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Администрация не представила отзыв на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и считает, что производство по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска; документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором; проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор; выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В части 1 статьи 272 Кодекса предусмотрено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства. О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 264 Кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалование определения об оставлении искового заявления без движения Кодексом не предусмотрено. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, поданный иск принимается к производству суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу СТ "Строитель".

Обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения Кодексом не предусмотрено, следовательно, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе в этой части подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А29-4276/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого товарищества "Строитель" (некоммерческой организации) - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе садоводческого товарищества "Строитель" (некоммерческой организации) на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2011 по делу N А29-4276/2011 прекратить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова