Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 02АП-4584/11

г. Киров

21 июля 2011 года

дело N А29-4276/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А. ,

рассмотрев апелляционную жалобу Садоводческого товарищества "Строитель" (некоммерческой организации)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2011 по делу N А29-4276/2011 об оставлении искового заявления без движения, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению садоводческого товарищества "Строитель" (некоммерческой организации) (ИНН: 1101005215, ОГРН 1031100401507)

к Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482338 ОГРН: 1021100517140),

о признании незаконными действий,

установил:

Садоводческое товарищество "Строитель" (некоммерческая организация) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 05.07.2011 N 49 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2011 об оставлении заявления без движения.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалование определения об оставлении искового заявления без движения Кодексом не предусмотрено.

Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, поданный иск принимается к производству суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, которая в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу садоводческого товарищества "Строитель" (некоммерческой организации).

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

В.А. Устюжанинов