Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2011 г. N Ф01-4165/11 по делу N А11-5529/2010

г. Нижний Новгород

21 октября 2011 г.

Дело N А11-5529/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2011 г. по делу N А11-5529/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2011 г. N Ф01-4162/11 по делу N А11-5529/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителя от ответчика: Пахомова Р.В. (доверенность от 12.01.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Эллара" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Александровой О.Ю., Соловьевой М.В., по делу N А11-5529/2010 Арбитражного суда Владимирской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН: 5077746896629, ИНН: 7723616651)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Эллара" (ОГРН: 1073316003254, ИНН: 3321024898)

о взыскании задолженности по арендной плате

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Эллара" (далее - ООО "МЦ "Эллара") о взыскании 1 338 873 рублей 33 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 04.09.2008 N 09А-2008 с 14.10 по 31.12.2009 и 530 763 рублей 57 копеек пеней за просрочку платежа с 06.12.2009 по 12.07.2010.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил правовые основания иска, основав свое требование на положениях статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации; от требования о взыскании 530 763 рублей 57 копеек пеней отказался.

Руководствуясь статьей 309, пунктом 1 статьи 614, пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной", суд решением от 24.12.2010 взыскал с ответчика в пользу истца 1 338 873 рубля 33 копейки задолженности ввиду невозврата арендованного имущества; в остальной части прекратил производство по делу.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 25.07.20011 в порядке универсального правопреемства произвел замену ООО "Дельта" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Солинс" (далее - ООО "Солинс"), а также заменил ООО "Солинс" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Стройка и уют" (далее - ООО "Стройка и уют") на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 31.12.2010 N АСК-2010-3112/3, заключенного между ООО "Дельта" и ООО "Стройка и уют".

Не согласившись с определением в части замены ООО "Солинс" на правопреемника - ООО "Стройка и уют", ООО "МЦ "Эллара" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить названный судебный акт ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции счел возможным произвести замену ООО "Солинс" на ООО "Стройка и уют" на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 31.12.2010 N АСК-2010-3112/3, заключенного между ООО "Дельта" и ООО "Стройка и уют", однако не учел, что права и обязанности ООО "Дельта" по передаточному акту от 15.09.2010 перешли к его правопреемнику - ООО "Солинс" и не могли быть переданы в пользу ООО "Стройка и уют" на основании упомянутого договора.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки тому факту, что ООО "Стройка и уют", как новый кредитор, не представило доказательств фактической передачи ему прав требования по договору от 31.12.2010, и не принял во внимание отсутствие в материалах дела заявления о процессуальном замене ООО "Солинс" на ООО "Стройка и уют".

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель заявителя участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Курской области.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 14.10.2011.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд счел, что определение апелляционной инстанции подлежит изменению частично в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из форм реорганизации юридического лица является слияние.

Согласно пункту 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

В пункте 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Правопреемство, которое имеет место при слиянии юридического лица, относится к числу универсальных (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизуемого юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

В рассматриваемом случае ООО "Дельта" реорганизовано в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Логис", обществом с ограниченной ответственностью "Агрорезерв", обществом с ограниченной ответственностью "Ай Пи Джи", обществом с ограниченной ответственностью "Атлант", обществом с ограниченной ответственностью "ГП Сатурн", обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ", обществом с ограниченной ответственностью "Люкссервис", обществом с ограниченной ответственностью "МагнумРент", обществом с ограниченной ответственностью "Метротек", обществом с ограниченной ответственностью "НефтеСтрой", обществом с ограниченной ответственностью "Рустранскомплект", обществом с ограниченной ответственностью "Салон Кухни", обществом с ограниченной ответственностью "Шоколадная звезда", обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛМИКС" и создано ООО "Солинс". В порядке универсального правопреемства суд апелляционной инстанции произвел замену ООО "Дельта" на его правопреемника - ООО "Солинс".

Первый арбитражный апелляционный суд также в порядке процессуального правопреемства произвел замену ООО "Солинс" на правопреемника ООО "Стройка и уют" на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 31.12.2010 N АСК-2010-3112/3, заключенного между ООО "Дельта" и ООО "Стройка и уют". Суд округа счел, что данная замена проведена с неправильным применением норм материального права.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе может иметь место, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Согласно изменениям, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц, реорганизация ООО "Дельта" в форме слияния в ООО "Солинс" проведена 03.02.2011. Следовательно, на момент заключения договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 31.12.2010 N АСК-2010-3112/3 ООО "Солинс" не существовало, и оно не могло быть стороной по сделке и не могло передать свои права и обязанности ООО "Стройка и уют". Тем самым правопреемство в материальном правоотношении между ООО "Солинс" и ООО "Стройка и уют" не возникло, в связи с чем и не могло возникнуть правопреемство в процессуальном правоотношении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но применил не подлежавшие применению статьи 382, 384, 388, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 2 части 1 статьи 287, части 1 и пункта 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения принятого судебного акта в виде исключения из резолютивной части определения пункта 2 следующего содержания: "Произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Солинс" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Стройка и уют.".

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 2 части 2 статьи 288 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А11-5529/2010 изменить.

Исключить из резолютивной части определения пункт 2.

В остальной части оставить определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев