Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2011 г. N Ф01-4585/11 по делу N А82-13841/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителя от истца: Кузьминой М.В. (свидетельство от 28.07.2004),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - предпринимателя Кузьминой Марины Витальевны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2011, принятое судьей Соловьевой Т.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011, принятое судьями Кобелевой О.П., Барминым Д.Ю., Сандаловым В.Г., по делу N А82-13841/2010 по иску предпринимателя Кузьминой Марины Витальевны к Департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск о взыскании неосновательного обогащения и установил:

предприниматель Кузьмина Марина Витальевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 226 055 рублей 58 копеек с 01.01.2008 по 15.01.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 089 рублей 05 копеек с 08.11.2009 по 20.04.2011, а также 5 800 рублей за проведение рыночной оценки недвижимого имущества.

Заявленное требование основано на статьях 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Предприниматель вносил арендные платежи по договору от 01.03.2006 N 3081 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Крестовая, дом 86, литеры А1, А2, общей площадью 146,5 квадратного метра, который решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2009 по делу N А82-5209/2009-45 признан незаключенным. При этом у истца отсутствовала объективная возможность использовать по назначению спорные помещения, что подтверждается отчетом от 02.10.2008 муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик" (далее - МУП "Стройзаказчик"), а потому полученные ответчиком платежи являются неосновательным обогащением за счёт Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 424 (пунктом 3), 1102 (пунктом 1) и 1105 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 54 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) Арбитражный суд Ярославской области решением от 20.04.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011, в удовлетворении исковых требований отказал Предпринимателю. Обе судебные инстанции исходили из того, что денежные средства, перечисленные истцом Департаменту в качестве арендной платы, не превышают размер возмещения, причитающегося ответчику за пользование недвижимым имуществом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кузьмина М.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Основной довод заявителя жалобы сводится к тому, что помещения не могли быть использованы по своему назначению в силу неудовлетворительного технического состояния. Следовательно, уплаченные истцом денежные средства в качестве арендных платежей являются неосновательным обогащением для Департамента.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы и просил отменить принятые по делу судебные акты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав Кузьмину М.В., окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что Кузьмина М.В. является собственником объекта недвижимости - нежилого здания, расположенного по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Крестовая, дом 86 (литеры А, А1).

В октябре 2005 года истец обратился в Департамент с предложением о проведении реконструкции второй половины здания (литеры А2, Б, Б1) совместно с её арендатором - обществом с ограниченной ответственностью по применению труда инвалидов "Натрика" (далее - ООО "Натрика").

ООО "Натрика" (арендатор) и Предприниматель (субарендатор) подписали договор от 01.02.2006 N 10189 (1962) субаренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендатор по акту приемки-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора, обязан передать субарендатору в арендное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Крестовая, дом 86, литеры А1, А2, Б, Б1 общая площадь 131,2 квадратного метра, для использования под офис сроком с 01.02.2006 до 30.01.2007.

Имущество передано по акту приема-передачи помещений от 01.02.2006.

Предприниматель 27.02.2006 обратился в Департамент за разрешением реконструкции арендованных офисных помещений для организации кафе, парикмахерской, сауны, массажного кабинета.

Департамент письмом от 21.03.2006 N 41-04/05-512 сообщил, что не возражает против проведения работ по реконструкции помещений и разъяснил порядок организации работ по реконструкции.

Департамент (арендодатель) и Кузьмина М.В. (арендатор) подписали договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2006 N 3081 сроком действия с 01.03.2006 по 27.02.2007, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (здание, помещение), расположенное по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Крестовая, дом 86, литеры А1, А2, общая площадь 146,5 квадратного метра, для использования под организацию кафе, косметического кабинета (п. 1.1).

Истец обратился в Департамент с заявлением от 30.03.2006 о не начислении арендных платежей по договору N 3081 в связи с необходимостью проведения ремонтных работ в арендованных помещениях.

Письмом от 07.04.2006 Департамент отказал Предпринимателю в приостановлении начисления арендной платы и в дальнейшей компенсации затрат в счет арендной платы.

Кузьмина М.В. 15.11.2006 обратилась к главе городского округа город Рыбинск для получения согласия на заключение инвестиционного контракта для восстановления здания, расположенного по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Крестовая, дом 86.

В отчете по результатам технического обследования нежилого здания от 02.10.2008, выполненного МУП "Стройзаказчик" по инициативе истца, указано, что реконструкция части строения (литера А) в осях "А" - "Г" возможна; реконструкция части нежилого здания (литеры А2, Б, Б1) с надстройкой без сноса отдельных строений невозможна; строения (литеры А2, Б, Б1) подлежат сносу.

Письмом от 13.11.2008 Департамент уведомил Кузьмину М.В. о том, что начисления по арендной плате по договору от 01.03.2006 N 3081 будут прекращены после заключения инвестиционного контракта на проведение работ по реконструкции спорных помещений.

Постановлением главы городского округа город Рыбинск от 19.12.2008 N 3332 инвестором на выполнение реконструкции объекта недвижимости, расположенного по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Крестовая, дом 86, литеры А, А2, Б, Б1, утверждена Кузьмина М.В.

Департамент и Предприниматель 30.12.2008 подписали инвестиционный контракт с протоколом разногласий.

Помещения площадью 281,3 квадратного метра переданы истцу 30.12.2008 по передаточному акту.

В соответствии с соглашением от 09.04.2009, заключенным Департаментом и Кузьминой М.В., инвестиционный контракт от 30.12.2008 расторгнут с даты подписания данного соглашения.

Помещения площадью 146,5 квадратного метра (литер А2) возвращены арендатором по акту приема-передачи от 01.06.2009. Согласно выводам комиссии помещения находятся в неудовлетворительном состоянии и нуждаются в капитальном ремонте.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2009 по делу N А82-5209/2009 договор аренды от 01.03.2006 N 3081 признан незаключенным.

В период действия указанного договора Предприниматель в качестве арендной платы перечислил Департаменту 371 450 рублей 48 копеек (платежные поручения от 10.04.2006 N 28, 29, от 10.05.2006 N 35, 36, от 21.06.2006 N 46, 47, от 17.07.2006 N 48, 49, от 21.08.2006 N 63, 64, от 25.09.2006 N 71, 72, от 09.10.2006 N 80, 81, от 27.11.2006 N 85, 86, от 26.12.2006 N 92, 93, 94, 95, от 08.02.2007 N 5, 6, от 30.06.2008 N 22, 23, 24, от 15.07.2008 N 28, 29, 30, 31, от 22.07.2008 N 33, 34, 35, от 04.08.2008 N 36, от 01.09.2008 N 40, 41, от 01.10.2008 N 43, 44, 45, от 06.11.2008 N 52, 53, от 03.12.2008 N 54, 55, от 15.01.2009 N 1). В сложившейся ситуации истец счёл указанную сумму неосновательным обогащением ответчика, за возвратом которой обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного в предмет доказывания по кондикционному иску входят следующие обстоятельства: факт и период пользования имуществом, отсутствие законных оснований для использования данного имущества, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело доказательства по правилам части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, и пришли к обоснованному выводу о том, что пользование истцом спорным недвижимым имуществом доказано надлежащим образом в силу следующего.

Все действия Предпринимателя, в частности заключение инвестиционного контракта от 30.12.2008, подготовка технической документации, необходимой для проведения реконструкции, переписка с Департаментом относительно осуществления ремонта (реконструкции помещений), однозначно свидетельствуют о том, что Кузьмина М.В. владела и имела твердое намерение получить в собственность все здание, расположенное по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Крестовая, дом 26.

Довод истца о невозможности использования помещений по целевому назначению в конкретном случае не имеет правового значения, поскольку из совокупности всех имеющихся доказательств следует, что Предприниматель, принимая помещения в пользование, не заблуждался относительно состояния объекта недвижимости и знал, что нежилые помещения нуждаются в ремонте (реконструкции). Отказ от проведения ремонта является бизнес-решением истца, который, осуществляя предпринимательскую деятельность, несёт все риски, с ней связанные (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документы, свидетельствующие о перечислении Предпринимателем платы за пользование нежилыми помещениями в сумме, превышающей размер причитающегося ответчику возмещения, в материалы дела не представлены.

При перечисленных обстоятельствах окружной суд счёл законным вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании с Департамента неосновательного обогащения.

Аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие истца с ними.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А82-13841/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Кузьминой Марины Витальевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов