Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2011 г. N Ф01-4493/11 по делу N А29-2458/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2011 г. по делу N А29-2458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Осипова Г.В. (директор, протокол от 01.03.2007), Кубасова М.И. (доверенность от 27.05.2011), Махоткиной С.П. (доверенность от 08.01.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АБВ" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2011, принятое судьей Маклаковой С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011, принятое судьями Поляшовой Т.М., Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В., по делу N А29-2458/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "АБВ" к закрытому акционерному обществу "Металлоснаб" и к "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) о признании недействительным договора залога и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АБВ" (далее - ООО "АБВ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "Металлоснаб" (далее - ЗАО "Металлоснаб") и к "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) о признании недействительными договора залога от 29.08.2005 N 01-84/2005-3, заключенного Банком и ООО "АБВ" (далее - договор залога), и договора уступки права требования (цессии) от 27.07.2007, заключенного между Банком и ЗАО "Металлоснаб" в части уступки права требования по договору залога.

Заявленное требование основано на пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что договор залога заключен руководителем ООО "АБВ" Осиповым Г.В. под влиянием обмана со стороны руководителя открытого акционерного общества "Киноассоциация "Сыктывкарфильм" (далее - Киноассоциация) Фотиева В.В. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда от 24.12.2010 по делу N 1-729/10.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что истец пропустил срок исковой давности, начало течения которого установил с момента, когда истец узнал об обмане со стороны руководителя ОАО "Металлоснаб" Фотиева В.В. (в 2006 году).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АБВ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, вывод судов обеих инстанций о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, поскольку начало течения такового следует исчислять с даты вступления в законную силу приговора Сыктывкарского городского суда от 24.12.2010 по делу N 1-729/10, которым установлен факт обмана со стороны Фотиева В.В., то есть с 15.02.2011.

Банк в отзыве на кассационную жалобу указал на правильность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Банк и ООО "Металлоснаб", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители ООО "АБВ" участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Коми.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей заявителя жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что Банк и ООО "АБВ" 29.08.2005 подписали договор залога N 01-84/2005-З, в соответствии с которым ООО "АБВ" предоставило в залог под обеспечение обязательств Киноассоциации перед Банком по кредитному договору от 29.08.2005 N 84/2005-П принадлежащее ООО "АБВ" на праве собственности административно-хозяйственное здание, расположенное по адресу: город Сыктывкар, Ухтинское шоссе, дом 35.

Банк и ЗАО "Металлоснаб" 27.07.2006 заключили договор уступки права требования (цессии), по которому ЗАО "Металлоснаб" приобрел право требования к Киноассоциации по кредитному договору от 29.08.2005 N 84/2005-П, а также право взыскания по договору залога N 01-84/2005-3 от 29.08.2005.

Вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда от 24.12.2010 по делу N 1-729/10 установлено, что договор залога N 01-84/2005-3 заключен руководителем ООО "АБВ" Осиповым Г.В. под влиянием обмана со стороны руководителя Киноассоциации и ЗАО "Металлоснаб" Фотиева В.В.

Посчитав, что при изложенных обстоятельствах договор залога от 29.08.2005 и договор уступки права требования (цессии) от 27.07.2007 являются недействительными, ООО "АБВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец счёл, что спорные соглашения противоречат пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Наличие обстоятельств, предусмотренных указанной нормой кодекса, подтверждено, как указал истец, решением Сыктывкарского городского суда от 24.12.2010 по делу N 1-729/10.

В ходе рассмотрения дела Банк заявил о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, повлекших оспаривание им сделки залога в 2006 году, однако обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском только 12.04.2011, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

На основании изложенного суд правомерно применил годичный срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Указание ООО "АБВ" на то, что суд не указал конкретную дату, с которой начал течь срок исковой давности, и что его следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора в отношении Фотиева В.В., окружным судом рассмотрено и признано необоснованным. В данной ситуации не имеет принципиального значения дата начала течения срока исковой давности, поскольку к 12.04.2011 (дате обращения в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым иском) срок исковой давности, начало течения которого суд правомерно определил с 2006 года, в любом случае истёк. Более того, из свидетельских показаний Осипова Г.В. (руководителя ООО "АБВ"), зафиксированных в приговоре от 24.12.2010, следует, что первые сомнения в законности действий Фотиева В.В. у Осипова Г.В. возникли в августе 2005 года, а летом 2006 года из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним он уже точно знал, что залогодержателем здания, принадлежащего ООО "АБВ", является ЗАО "Металлоснаб". Однако истец вплоть до 2011 года не предпринимал никаких мер по защите своего нарушенного права.

При перечисленных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. Определение третьей инстанции от 29.09.2011 в части предоставления ООО "АБВ" отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу N А29-2458/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБВ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АБВ" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов