Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2011 г. N Ф01-4514/11 по делу N А17-5616/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2011 г. по делу N А17-5616/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителей от ответчика: Мосеичева А.А., генерального директора, Чижовой М.А., доверенность от 01.05.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Тейковское дорожное ремонтно-строительное управление" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011, принятое судьями Барминым Д.Ю., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А17-5616/2010 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстрой-"Щукино" при Федеральном агентстве специального строительства" к открытому акционерному обществу "Тейковское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании 1 011 364 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 6642 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстрой-"Щукино" при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "Спецстрой-"Щукино" при Спецстрое России") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Тейковское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "Тейковское ДРСУ") о взыскании 1 011 364 рублей неосновательного обогащения, 6642 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2011 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ФГУП "Спецстрой-"Щукино" при Спецстрое России" удовлетворены.

ОАО "Тейковское ДРСУ" не согласилось с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда Ивановской области.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Ответчик указывает на то, что договор на поставку песка и щебня стороны не заключали, счета-фактуры не свидетельствуют о заключении данного договора, так как в них не определены предмет и существенные условия. Сумма в размере 1 011 364 рублей 80 копеек получена от истца в рамках договора цессии от 20.01.2010, о чем 25.08.2010 ОАО "Тейковское ДРСУ" известило ФГУП "Спецстрой-"Щукино" при Спецстрое России", направив письмо с заявлением о зачете указанной денежной суммы в счет долга истца по договору цессии. Ответчик в ответ на претензии истца повторно (07.02.2011) известил последнего об указанном зачете заказным письмом с уведомлением. Договор цессии от 20.01.2010 судом не признан недействительным. Вывод суда первой инстанции о том, что спорная сумма является оплатой по договору цессии, основан на представленных в дело документах и пояснениях ответчика. В подтверждение доводов жалобы ОАО "Тейковское ДРСУ" в приложении к кассационной жалобе представило дополнительные документы.

ФГУП "Спецстрой-"Щукино" при Спецстрое России", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило; в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители ответчика участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ивановской области.

Представители ОАО "Тейковское дорожное ремонтно-строительное управление" в судебном заседании заявили ходатайство о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2011 по делу N А17-854/2011.

Руководствуясь статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отказал заявителю кассационной жалобы в приобщении к материалам дела названного решения Арбитражного суда Ивановской области и дополнительно представленных документов, приложенных к кассационной жалобе.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Тейковское ДРСУ" 05.08.2010 выставило ФГУП "Спецстрой-"Щукино" при Спецстрое России" счет N 35 на оплату 1700 кубических метров песка с доставкой на общую сумму 371 110 рублей и счет N 36 на оплату 1300 кубических метров щебня с доставкой на общую сумму 1 043 120 рублей.

ФГУП "Спецстрой-"Щукино" при Спецстрое России" платежным поручением от 05.08.2010 N 550 оплатило выставленные ответчиком счета на общую сумму 1 414 230 рублей, при этом в графе "Назначение платежа" указало "По счету N 35 от 05.08.2010 за песок и по счету N 36 от 05.08.2010 за щебень".

ОАО "Тейковское ДРСУ" платежным поручением от 25.08.2010 N 648 перечислило истцу 402 865 рублей 20 копеек, указав в назначении платежа "Возврат кредиторской задолженности по ранее переч. Пор. N 550 от 05.08.2010".

Истец 13.09.2010 направил ответчику претензию N 33/521, в которой со ссылкой на положения статей 309, 310, 314, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал возврата 1 011 364 рублей предварительной оплаты товара.

ОАО "Тейковское ДРСУ" оставило претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ФГУП "Спецстрой-"Щукино" при Спецстрое России" в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 434, 435, 454, 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от "О бухгалтерском учете", постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сумма не является неосновательным обогащением, составляющим предварительно оплаченные по разовой сделке купли-продажи денежные средства, и зачтена ответчиком как оплата задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 20.01.2010 N 20/01/10-КР. В связи с этим суд отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 410, 1102, пунктом 2 статьи 1105, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное ФГУП "Спецстрой-"Щукино" при Спецстрое России" требование. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательства поставки товара, в оплату которого истец перечислил ответчику денежные средства, а также доказательства зачета спорной суммы в счет оплаты долга ФГУП "Спецстрой-"Щукино" при Спецстрое России" в дело не представлены, поэтому ОАО "Тейковское ДРСУ" удерживает спорную сумму без законных на то оснований.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами отсутствует заключенный договор поставки товаров.

Ответчик выставил истцу счета на оплату от 05.08.2010 N 35, 36 с указанием конкретного наименования товара, его количества и стоимости.

Данные счета оплачены ФГУП "Спецстрой-"Щукино" при Спецстрое России" с указанием в графе "Назначение платежа" на оплату товара по названным счетам.

Факт поступления денежных средств в размере 1 414 230 рублей на счет ОАО "Тейковское ДРСУ", а также их частичный возврат в сумме 402 865 рублей 20 копеек подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

При выставлении истцу счетов от 05.08.2010 N 35, 36 намерения ответчика были направлены на получение денежных средств за товар, а истец, оплачивая денежные средства, имел намерение получить указанный в счетах товар.

ОАО "Тейковское ДРСУ" не представило доказательств поставки товаров, за которые была произведена предварительная оплата (песок, щебень).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что удерживаемая ответчиком и не возвращенная по требованию истца сумма в размере 1 011 364 рублей 80 копеек является неосновательным обогащением, и, проверив представленный ФГУП "Спецстрой-"Щукино" при Спецстрое России" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у истца задолженности перед ответчиком по договору цессии от 20.01.2010 и об осуществлении зачета спорной денежной суммы в счет долга ФГУП "Спецстрой-"Щукино" при Спецстрое России" по договору цессии на основании заявлений о зачете, направленных последнему письмами от 25.08.2010 и 07.02.2011, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Для прекращения обязательства зачетом, согласно статье 410 Кодекса, необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком заявления о зачете денежного требования и получении такого заявления истцом.

Ссылка ОАО "Тейковское ДРСУ" на основанный на пояснениях ответчика вывод суда первой инстанции о том, что спорная сумма является оплатой по договору цессии, признана судом округа несостоятельной, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, относятся на ОАО "Тейковское ДРСУ".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по делу N А17-5616/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тейковское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Тейковское дорожное ремонтно-строительное управление".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников