Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2011 г. N Ф01-4458/11 по делу N А31-8078/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителей от заявителя: Голикова А.Н. (доверенность от 07.12.2010), от заинтересованного лица: Зверева Д.В. (доверенность от 20.05.2011 N 4),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2011, принятое судьей Максименко Л.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011, принятое судьями Черных Л.И., Лысовой Т.В., Немчаниновой М.В., по делу N А31-8078/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Организация ремонтов и строительства" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области от 24.08.2010 N 13/1 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Организация ремонтов и строительства" (далее - ООО "Оргремстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области от 24.08.2010 N 13/1 в части доначисления 18 628 741 рубля налога на добавленную стоимость, 22 305 043 рублей налога на прибыль и соответствующих налогам сумм пеней и штрафа.

Решением суда от 24.05.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 19.08.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при заключении договоров субподряда с ООО "Стройавангард", ООО "СтройГрупп", ООО "ГрадРегионСтрой", ООО "Вента-Трейд", ООО "Профстандарт" и договоров поставки товарно-материальных ценностей с ООО "Элмо", ООО "ИнвестСтрой", ООО "Лига Торг", ООО "Экопром", ООО "Стройальянс-2006", ООО "Аксинс", ООО "Атрис", ООО "Квита Декор", ООО "Хадсон", ООО "Стройавангард" и ООО "Гладиус". Общество документально не подтвердило факты выполнения работ и поставки товара указанными контрагентами. Кроме того, Инспекция не согласна с выводом судов о недоказанности налоговым органом неправомерности получения Обществом налоговой выгоды в связи с взаимозависимостью и согласованными действиями ООО "Оргремстрой", ООО "Оргремстрой" и ООО "Волгореченскмонтажсервис".

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами налогового органа, указав на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, в ходе которой установила неправомерное отнесение Обществом затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль и принятие к вычету налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Стройавангард", ООО "СтройГрупп", ООО "ГрадРегионСтрой", ООО "Вента-Трейд", ООО "Профстандарт" и договоров поставки товарно-материальных ценностей с ООО "Элмо", ООО "ИнвестСтрой", ООО "Лига Торг", ООО "Экопром", ООО "Стройальянс-2006", ООО "Аксинс", ООО "Атрис", ООО "Квита Декор", ООО "Хадсон", ООО "Стройавангард" и ООО "Гладиус", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

По результатам проверки составлен акт от 16.07.2010 N 10/1 и принято решение от 24.08.2010 N 13/1 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 7 542 342 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 40 333 785 рублей налогов и 9 808 674 рубля пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 08.10.2010 N 11-07/10715 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 171, 172, 252 Кодекса, статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Законом Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Арбитражный суд Костромской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание ситуации, способствующей получению налоговой выгоды в виде отнесения расходов на затраты и налоговых вычетов; реальность хозяйственных операций налоговый орган не опроверг.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком покупателем товаров (работ, услуг), является счет-фактура, при условии отражения в ней сведений, определенных статьей 169 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Кодекса в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость; затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в 2007 - 2008 годах Общество, являющееся генеральным подрядчиком по ряду договоров строительного подряда, во исполнение принятых на себя обязательств заключило договоры субподряда с ООО "Стройавангард", ООО "СтройГрупп", ООО "ГрадРегионСтрой", ООО "ВентаТрейд", ООО "Профстандарт" и договоры поставки товарно-материальных ценностей с ООО "Элмо", ООО "ИнвестСтрой", ООО "Лига Торг" (новое название ООО "Финанс Инвест"), ООО "Экопром", ООО "Стройальянс-2006", ООО "Аксинс", ООО "Атрис", ООО "Квита Декор", ООО "Хадсон", ООО "Стройавангард" и ООО "Гладиус".

На оплату выполненных работ и поставленных товаров контрагенты выставили в адрес Общества счета-фактуры, которые, как установили суды, соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 169 Кодекса.

В целях исчисления налога на прибыль за 2007 - 2008 годы Общество включило в состав расходов затраты на приобретение товарно-материальных ценностей и субподрядных работ у названных контрагентов в общей сумме 92 937 681 рубля, а также применило при исчислении налога на добавленную стоимость в налоговых периодах 2007 и 2008 годов налоговые вычеты в виде уплаченного при приобретении товарно-материальных ценностей и работ у указанных контрагентов налога на добавленную стоимость в сумме 18 028 741 рубля.

В подтверждение фактов выполнения работ, поставки товаров контрагентами, принятия их Обществом к учету налогоплательщик представил товарные накладные формы ТОРГ-12, карточки счета 60, акты о приемке выполненных работ, локальные сметы.

Оплата выполненных работ и поставленных товаров осуществлялась Обществом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов и наличными денежными средствами.

Приобретенные Обществом работы и товары использованы им в производственной деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость и налогом на прибыль.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что Обществом документально подтверждены понесенные затраты по приобретению товаров и субподрядных работ у контрагентов и соблюдены условия применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Вывод судов соответствует имеющимся в деле документам и не противоречит им.

Доказательств выполнения спорных работ собственными силами Общества налоговый орган в материалы дела не представил. Факт несения Обществом расходов по оплате товаров и работ налоговым органом не оспорен и материалами дела не опровергнут.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Общества, признав недействительным решение налогового органа.

Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу N А31-8078/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов