Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2011 г. N Ф01-4381/11 по делу N А31-357/2011

г. Нижний Новгород

24 октября 2011 г.

Дело N А31-357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Русский Лес" на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2011, принятое судьей Разгуляевой Г.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011, принятое судьями Барминым Д.Ю., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А31-357/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский Лес"

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток"

о взыскании задолженности, об истребовании договора аренды техники и акта приема-передачи техники

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русский Лес" (далее - ООО "Русский Лес") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток") о взыскании 64 500 рублей задолженности, об истребовании договора аренды техники от 01.02.2008 N 1/08 и акта приема-передачи техники.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды техники от 01.02.2008 N 1/08.

Решением от 08.04.2011 Арбитражного суда Костромской области, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2011 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Руководствуясь пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 434, статьей 606, пунктом 3 статьи 607 и пунктом 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом фактов заключения договора аренды, передачи имущества в аренду и наличия задолженности по арендной плате.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Русский Лес" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, Арбитражный суд Костромской области вынес определение об истребовании доказательств и запрашиваемые сведения обязал представить ответчика, однако ответчик так и не предоставил доказательств. Тот факт, что ответчик не представил возражений относительно требований истца, свидетельствует о том, что он согласен с заявленными требованиями. Представленные в суд акты подписаны обеими сторонами, и в них основанием возникновения задолженности указан договор аренды от 01.02.2008 N 1/08. Таким образом, истец в полном объеме доказал задолженность в размере 64 500 рублей.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Арбитражный суд Костромской области по делу N А31-7242/2009 06.05.2010 признал ООО "Русский Лес" несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыл конкурсное производство.

В ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий выявил следующие акты, подписанные ООО "Русский Лес" (исполнителем) и ООО "Восток" (заказчиком):

- от 29.02.2008 N 00000003 на сумму 15 000 рублей; в наименовании работы (услуги) указано: "Арендная плата за февраль 2008 года согласно договору аренды техники от 01.02.2008 N 1/08";

- от 31.03.2008 N 00000006 на сумму 15 000 рублей, в наименовании работы (услуги) указано: "Арендная плата за март 2008 года согласно договору аренды техники от 01.02.2008 N 1/08";

- от 30.04.2008 N 00000009 на сумму 15 000 рублей, в наименовании работы (услуги) указано: "Арендная плата за апрель 2008 года по договору аренды техники от 01.02.2008 N 1/08";

- от 30.05.2008 N 00000014 на сумму 15 000 рублей, в наименовании работы (услуги) указано: "Арендная плата за май 2008 года по договору аренды техники от 01.02.2008 N 1/08;

- от 10.06.2008 N 00000016 на сумму 4 500 рублей, в наименовании работы (услуги) указано: "Арендная плата за июнь 2008 года по договору аренды техники от 01.02.2008 N 1/08".

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате в сумме 64 500 рублей.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Суд оценил представленные истцом в материалы дела документы (акты от 28.02.2008 N 3, от 31.03.21008 N 6, от 30.04.2008 N 9, от 30.05.2008 N 14 и от 10.06.2008 N 16) и пришел к правомерному выводу о недоказанности фактов заключения договора аренды, передачи имущества в аренду и наличия задолженности по арендной плате.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Определение третьей инстанции от 21.09.2011 в части предоставления заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А31-357/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Лес" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский Лес" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов