Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф01-4536/11 по делу N А43-29551/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

при участии представителей от ответчика: индивидуального предпринимателя Савича А.А. и Кулагина М. А. (доверенность от 27.10.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Савича Анатолия Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2011, принятое судьей Кабакиной Е.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011, принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-29551/2010 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска к индивидуальному предпринимателю Савичу Анатолию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Савичу Анатолию Александровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 121 000 рублей 01 копейки неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 22.12.2007 по 31.08.2008 и 27 996 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2007 по 23.03.2011, с дальнейшим их начислением на сумму долга до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы внедоговорным использованием земельного участка в отсутствие оплаты.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.04.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанций от 13.07.2011 удовлетворил исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям. Суд посчитал доказанным факт использования земельного участка в отсутствие оплаты.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, устанавливая размер неосновательного обогащения, суды необоснованно применили положения постановления Правительства Нижегородской области от 28.08.2006 N 278 "Об индексации базовых ставок и размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Нижегородской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", поскольку они подлежат применению только к договорным арендным правоотношениям.

Комитет отзывом на жалобу отклонил доводы заявителя и просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей ответчика, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании договора купли-продажи нежилого здания от 26.04.2005 за Предпринимателем зарегистрировано право общей долевой собственности - доля в праве 1740/3141 на торговый павильон (нежилое отдельно стоящее здание) площадью 314,10 квадратного метра, расположенного по адресу: город Дзержинск, бульвар Космонавтов, дом 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2005 серия 52-АБ N 399032.

Администрация города Дзержинска постановлением от 19.05.2008 N 1858 "О предоставлении в общую долевую собственность Савичу А.А., Захаровой С.Ю. земельного участка в городе Дзержинске, бульвар Космонавтов, дом 5" утвердила проект земельного участка на землях населенных пунктов площадью 613 квадратных метров и предоставила Предпринимателю и Захаровой Светлане Юрьевне данный земельный участок в общую долевую собственность за плату для эксплуатации торгового павильона.

Комитет (продавец) и Предприниматель, Захарова С.Ю. (покупатели) заключили договор купли-продажи земельного участка от 25.08.2008, по которому покупатели приобрели в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000139:62, площадью 613 квадратных метров, расположенный по адресу: город Дзержинск, бульвар Космонавтов, дом 5.

Доля Предпринимателя составила 554/1000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2008 серии 52-АВ N 645373.

Комитет посчитал, что Предприниматель пользовался земельным участком с 22.12.2007 по 31.08.2008 в отсутствие договорных отношений и без оплаты, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Факт использования земельного участка подтверждается нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего Предпринимателю на праве собственности. С 22.12.2007 по 31.08.2008 Предприниматель не являлся собственником земельного участка и в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не мог быть плательщиком земельного налога. Отсутствие договорных отношений подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что не исключает возмездности пользования земельным участком. При таких обстоятельствах суды правомерно приняли расчет Комитета и посчитали, что размер платы за пользование земельным участком может быть определен применительно к арендным платежам.

На основании изложенного довод подателя кассационной жалобы о неправильном применении постановления Правительства Нижегородской области от 28.08.2006 N 278 отклоняется судом округа.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А43-29551/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савича Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов