Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2011 г. N Ф01-4432/11 по делу N А82-13782/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителя от открытого акционерного общества "Курба": Белихина В.А. по доверенности от 01.03.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студио" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2011, принятое судьей Лапочкиной И.М., и на постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А82-13782/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студио" к открытому акционерному обществу "Курба" о признании несостоятельным (банкротом) и установил:

в Арбитражный суд Ярославской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Студио" (далее - ООО "Студио", кредитор) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Курба" (далее - ОАО "Курба", должник).

Определением от 06.04.2011 суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отказал ООО "Студио" во введении в отношении должника процедуры наблюдения, производство по делу прекратил.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 определение суда первой инстанции от 06.04.2011 оставлено без изменения.

При принятии судебных актов суды установили, что между сторонами произошел зачет встречных однородных требований и на дату проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Студио" о признании должника банкротом признаков, предусмотренных статьей 33 Закона о банкротстве, и заявлений иных кредиторов о признании ОАО "Курба" несостоятельным (банкротом) не имеется.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Студио" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заявитель считает, что односторонний зачет задолженности между сторонами в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможен в силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", и положений пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Заявитель настаивает, что спорное обязательство у должника не прекратилось, зачет встречных требований сторонами не произведен и подтверждением тому является неполучение ООО "Студио" письма ОАО "Курба" о зачете встречного однородного требования.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения и постановления по делу N А82-13782/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 11.11.2009 по делу N А-2009/13 с ООО "Вита-Строй" взыскано в пользу ОАО "Курба" 127 333 553 рубля 61 копейка основного долга и 1 268 000 рублей расходов по уплате арбитражного сбора. Этим же решением с ОАО "Курба" в пользу ООО "Вита-Строй" по встречному иску взыскано 6 000 000 рублей основного долга, 368 000 рублей расходов по уплате арбитражного сбора. Во исполнение указанного решения Арбитражным судом Ярославской области выданы исполнительные листы: от 16.02.2010 о взыскании с ООО "Вита-Строй" в пользу ОАО "Курба" 118 420 656 рублей 56 копеек и от 12.08.2010 о взыскании с ОАО "Курба" в пользу ООО "Вита-Строй" 6 368 000 рублей.

По заявлению ОАО "Курба" 23.03.2010 в отношении ООО "Вита-Строй" возбуждено исполнительное производство.

ОАО "Курба" 07.04.2010 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении зачета в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письмом от 29.04.2010 судебный пристав-исполнитель сообщил о невозможности проведения зачета по причине предоставления бывшим руководителем ООО "Вита-Строй" договора уступки права требования от 05.03.2010.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2010 по делу N А82-4522/2010-2, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010, произведена замена взыскателя ООО "Вита-Строй" на ООО "Студио" по решению Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 11.11.2009 по делу N А-2009/13.

Поскольку задолженность, взысканная с ОАО "Курба" решением Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 11.11.2009 по делу N А-2009/13, должником не погашена, ООО "Студио" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Курба" банкротом.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя по делу к должнику.

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей, для которой, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо и достаточно воли одной стороны.

Согласно статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Разъяснение, содержащееся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", было дано с учетом положений статей 57 и 95 ранее действующего Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из содержания которых следовала невозможность зачета встречного требования после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе были получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.

Нормы действующего Закона о банкротстве, регулирующие зачет, исходят из иного принципа: с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 обязательств несостоятельного лица допускается на стадии наблюдения и финансового выздоровления, но лишь в случае, если этим не будет нарушена установленная Законом очередность удовлетворения требований кредиторов (статьи 63, 81 и 142 Закона).

Суды двух инстанций установили, что должник предпринимал меры для проведения зачета применительно к положениям статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается обращениями в службу судебных приставов. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2010 по делу N А82-4522/2010-2 установлено, что ОАО "Курба" в своих возражениях заявляло о необходимости проведения зачета.

В судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявленных ООО "Студио" требований о признании ОАО "Курба" банкротом представитель кредитора подтвердил факт получения от ОАО "Курба" уведомления о проведении зачета однородных требований по решению от 11.11.2009 по делу N А-2009/13. Данное уведомление было получено ООО "Студио" после обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Данный вид сделки относится к оспоримой.

С учетом установленных судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельств оснований для отказа в проведении зачета однородных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и введении в отношении должника процедуры наблюдения у суда не имелось.

На дату рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции заявлений других кредиторов о признании должника банкротом в Арбитражный суд Ярославской области не поступало.

Кассационный суд поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что процедура банкротства - крайняя и исключительная мера, применяемая кредитором по денежному обязательству лишь в том случае, если защита его прав и законных интересов невозможна иным способом.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2011 постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу N А82-13782/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студио" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева