Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2011 г. N Ф01-4501/11 по делу N А79-11647/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.03.2011, принятое судьей Бойко О.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А79-11647/2010 по заявлению Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 14.09.2010 по делу N 133-АМЗ-2010 и установил:

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 14.09.2010 по делу N 133-АМЗ-2010.

Решением от 29.03.2011 суд первой инстанции частично удовлетворил требования Комитета и признал недействительным оспариваемое решение в части признания Комитета нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" вследствие (далее - Закон о защите конкуренции) вследствие нарушения пункта 110 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход права владения и (или) пользования в отношении государственного и муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила), и включения в проект договора аренды требования о страховании арендатором арендуемого имущества, а также часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции вследствие нарушения пункта 114 названных Правил. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2011 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, согласно пункту 4 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование имущества не является обязательным видом страхования. Включение требования страхования помещения в договор аренды нежилых помещений является незаконным, нарушающим требования законодательства. Апелляционный суд неправомерно принял в качестве доказательства разъяснения Федеральной антимонопольной службы, изложенные в письме от 13.01.2011, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного контроля Управление установило, что 03.08.2010 на официальном сайте Комитета размещен информационный бюллетень N 35, в котором содержалось сообщение о проведении 17.09.2010 аукциона по продаже права на заключение договоров аренды нежилых помещений в г. Чебоксары по семи лотам. Кроме того, на сайте размещена документация об аукционе, включающая в себя описание лотов, образец заявки на участие в аукционе, проект договора аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г. Чебоксары.

По итогам анализа размещенной информации Управление приказом от 25.08.2010 N 260 возбудило в отношении Комитета дело N 133-АМЗ-2010 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

14.09.2010 Управлением принято решение, которым заявитель признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15, часть 2 статьи 17, часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Комитету выдано предписание от 14.09.2010, в котором ему предложено внести изменения в документацию об открытом аукционе на право заключения договоров аренды муниципальных нежилых помещений и проекты договоров аренды нежилых помещений по всем лотам, а именно: установить начальную цену лота в соответствии с Правилами; лоты N 17 и 18 привести в соответствие с пунктом 112 Правил; проект договора аренды привести в соответствие с Правилами; продлить срок подачи заявок на участие в аукционе в соответствии с пунктом 119 Правил.

Посчитав решение и предписание Управления не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы, Комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 424, 616, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктами 2 и 4 части 1 статьи 15, частями 1 и 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, пунктами 98, 105, 110, 112, 142 Правил, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу об отсутствии в действиях Комитета нарушения антимонопольного законодательства вследствие невключения в документацию об аукционе требований о выполнении определенных работ и относительно включения в проект договора аренды требования о страховании арендатором арендуемого имущества и удовлетворил заявленное требование в данной части.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

На основании пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Как следует из материалов дела, подпунктом "м" пункта 2.3 проекта договора аренды предусмотрено, что по истечении срока действия договора, а также при досрочном его расторжении (прекращении) арендатор обязан передать балансодержателю для безвозмездного закрепления в муниципальной собственности все произведенные в помещении отделимые и неотделимые переделки и улучшения.

Управление посчитало, что установленные пунктом 2.3 проекта договора аренды требования арендодателя по проведению арендатором за свой счет по собственной инициативе или требованию балансодержателя работ, являющихся обязанностью арендодателя, без указания на право арендатора на получение компенсации, является нарушением статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 110 Правил.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 2.3 проекта договора аренды арендатор обязуется производить за свой счет связанные с деятельностью арендатора перепланировку, переоборудование, капитальный ремонт и реконструкцию помещения.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Следовательно, обязанность по проведению капитального ремонта по соглашению сторон договора может быть возложена договором аренды и на арендатора.

Такая обязанность, как следует из подпункта "к" пункта 2.3 проекта договора, возложена на арендатора, но не во всех случаях. В частности, арендатор должен сам оплатить капитальный ремонт, перепланировку и реконструкцию помещения только в тех случаях, когда эти работы необходимы ему в связи с его деятельностью.

Таким образом, арендатор с согласия арендодателя вправе провести капитальный ремонт, перепланировку, но за свой счет, так как это необходимо ему, а не арендодателю.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушения Комитетом положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные работы, перечисленные в подпункте "к" пункта 2.3 проекта договора, относятся к текущему ремонту, который арендатор должен производить за свой счет и в соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с включением в проект договора аренды требований о проведении текущего и капитального ремонта за счет арендатора антимонопольный орган посчитал, что Комитет должен был установить в документации об аукционе требования к объему, перечню, качеству и срокам выполнения работ, требования к описанию участниками аукциона выполняемых работ, их количественных и качественных характеристик.

Отсутствие в документации об аукционе данных требований является, по мнению Управления, нарушением пункта 110 Правил.

В соответствии с пунктом 110 Правил документация об аукционе может содержать требования к объему, перечню, качеству и срокам выполнения работ, которые необходимо выполнить в отношении государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, а также требования к качеству, техническим характеристикам товаров (работ, услуг), поставка (выполнение, оказание) которых происходит с использованием такого имущества, требования к описанию участниками аукциона поставляемого товара, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками аукциона выполняемых работ, оказываемых услуг, их количественных и качественных характеристик.

Между тем перечисленные в этой норме требования к содержанию документации об аукционе не являются обязательными - документация может, но не должна содержать названную информацию, тем более, что никто не может знать, какие именно работы по текущему или капитальному ремонту потребуются в течение срока действия договора аренды.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что в данном случае Комитет не нарушил положения пункта 110 Правил.

Довод антимонопольного органа о том, что включение требования страхования помещения в договор аренды нежилых помещений является незаконным, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации дозволяет собственнику имущества определять те условия, при которых принадлежащее ему имущество будет передаваться в аренду.

В пункте 4 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле данной статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 Кодекса.

Следовательно, Комитет, действовавшей от имени собственника, был вправе предусмотреть условие о страховании объекта аренды.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суды пришли к выводу о том, что установление в подпункте "н" пункта 2.3 проекта договора обязанности арендатора произвести за свой счет страхование помещения не привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, не ограничило права хозяйствующих субъектов по сравнению с тем, как они определены федеральным законом, основано на установленных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочиях собственника. Управление не указало, какому закону или иному нормативному правовому акту противоречит данное требование.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что оспариваемое решение в обжалуемой части является незаконным и нарушает права и законные интересы Комитета в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное принятие апелляционным судом новых доказательств отклоняется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 5 пункта 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.03.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А79-11647/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова