Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2011 г. N Ф01-4547/11 по делу N А43-28240/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Фоминой О.П.

при участии представителя от ответчика: Баландиной Е.Е. (доверенность от 02.12.2010 N 161/12-10),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компании "Ромил" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2011, принятое судьей Чихом А.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-28240/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью Компании "Ромил" к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" о взыскании 13 396 рублей 98 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Ромил" (далее - ООО Компания "Ромил") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем") о взыскании 13 396 рублей 98 копеек долга по оплате товара.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2011 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО Компания "Ромил" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, договор поставки от 01.01.2006 N 59/6-Т359 является незаключенным, поскольку стороны не согласовали условия договора о наименовании и количестве поставляемой продукции; товарные накладные не являются неотъемлемой частью договора и не подтверждают факт согласования сторонами его существенных условий. Заявитель также считает необоснованным вывод судов о том, что ответчик вправе в одностороннем порядке уменьшить кредиторскую задолженность за поставленный товар на сумму компенсации потерь, возникших в процессе его транспортировки, хранения и реализации товара. Заявитель полагает, что для получения компенсации в размере 0,5 процента ответчик обязан доказать сумму убытков (потерь), возникших в процессе транспортировки, хранения и реализации товара.

ООО Компания "Ромил", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

ООО "Тандем" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов истца, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО Компания "Ромил" (поставщик) и ООО "Тандем" (покупатель) подписали договор поставки от 01.01.2006 N 59/6-Т359 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве согласно заказам покупателя, которые выставляются на основании согласованного сторонами прейскуранта, предусматривающего наименование, ассортимент, код поставляемых товаров и цены на них (подлинный договор с дополнительными соглашениями представлен суду на обозрение).

В прейскуранте N 2, являющемся приложением к договору поставки, стороны согласовали наименование подлежащего поставке товара.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора покупатель заказывает у поставщика товары посредством направления последнему письменного закупочного заказа, который в том числе должен иметь порядковый номер, наименование и количество товара, срок отгрузки (поставки).

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставщик обязан указывать во всех документах, связанных с отгрузкой (поставкой), свое наименование, номер заказа, код поставщика и коды поставляемых товаров, присвоенных покупателем, в той же последовательности, в которой они указаны в заказе покупателя.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договору от 01.12.2006 изменен пункт 4.3 договора поставки, по условиям которого поставщик обязался ежемесячно производить компенсацию потерь товара (порчи, уничтожения, утраты товарного вида и прочие), возникших в процессе его транспортировки, хранения и реализации третьим лицам, в размере 0,5 процента от стоимости приобретенного покупателем товара за отчетный месяц путем ежемесячного уменьшения кредиторской задолженности покупателя перед поставщиком.

По товарным накладным от 14.04.2010 N 5043, от 18.03.2010 N 3670, от 26.01.2010 N 958, от 19.01.2010 N 572, от 12.01.2010 N 246, от 29.12.2009 N 15534 и от 28.12.2009 N 15489 истец передал ответчику товар.

Размер компенсации потерь за период с 01.05.2009 по 30.04.2010 составил 13 396 рублей 98 копеек, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения, указанная компенсация ответчиком не оплачена и зачтена в счет имеющейся задолженности.

Посчитав, что обязательство по оплате товара ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении искового требования. Суд пришел к выводам о том, что поставка товаров осуществлялась в соответствии с заказами покупателя в рамках договора от 01.01.2006 N 59/6-Т359 и истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства (в том числе условия спорного договора, подлинный экземпляр которого с дополнительными соглашениями представлен суду на обозрение, товарные накладные, фактическое исполнение договора), установили, что договор от 01.01.2006 N 59/6-Т359 является заключенным. Из договора, дополнительных соглашений и товарных накладных возможно определить наименование и количество товара. Указанный договор исполнен.

Суды правомерно указали, что представленная истцом в доказательство наличия иных договорных отношений копия договора от 01.01.2006 N 359 с дополнительными соглашениями, в которых отсутствует наименование товара и не согласован размер компенсации потерь, не является в силу статей 64, 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверным доказательством по делу ввиду наличия неоговоренного исправления в дате заключения договора.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения компенсации потерь товара, поскольку ответчик не доказал факт порчи товара и размер компенсации, исследован судами и правомерно отклонен, как несостоятельный.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пункта 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2006) следует, что поставщик обязуется ежемесячно производить компенсацию потерь товара (порчи, уничтожения, утраты товарного вида и прочее), возникших в процессе его транспортировки, хранения и реализации.

Сопоставив пункт 4.3 договора в первоначальной редакции и в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2006, суды установили, что положениями договора в последней редакции на покупателя не возлагается обязанность рассчитывать фактический размер потерь товара и каким-либо образом фиксировать факты порчи, утраты товарного вида и т.д. Такая обязанность усматривается из договора в первоначальной редакции, где прямо указано на обязанность покупателя составить соответствующий акт, а также установлено уменьшение задолженности покупателя поставщиком только на основании данного акта. Исключив названные положения из текста договора дополнительным соглашением от 01.12.2006, стороны тем самым установили размер компенсации, который рассчитывается ежемесячно исходя из стоимости товара, приобретенного за отчетный месяц, без проведения соответствующей процедуры.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО Компания "Ромил" в удовлетворении искового требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу N А43-28240/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компании "Ромил" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева О.П. Фомина