Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2014 г. N Ф01-3812/14 по делу N А43-10870/2012

Нижний Новгород

08 октября 2014 г.

Дело N А43-10870/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 01.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от ответчика: Бобылева В.Е. (доверенность от 26.03.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Славянское-НН" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2014, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-10870/2012

по иску Глаголева Михаила Юрьевича

к Иванову Альберту Вячеславовичу

о взыскании долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале юридического лица,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Славянское-НН",

и у с т а н о в и л :

Глаголев Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Иванову Альберту Вячеславовичу о взыскании 14 077 000 рублей стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Славянское-НН" (далее - ООО "Славянское-НН").

Исковое требование основано на положениях статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 28.11.2008 и по дополнительному соглашению от 16.06.2010.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2013, удовлетворил заявленное требование.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания "ASTRA SPIRITS BEVERAGES LTD" (далее - Компания) заявила ходатайство о замене взыскателя Глаголева М.Ю., указав, что является его правопреемником в силу заключенного соглашения об уступке права требования (цессии).

Сославшись на статью 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014, удовлетворил заявление о замене стороны (взыскателя), поскольку счел, что соглашение об уступке права требования (цессии) соответствует действующему законодательству и имеются основания для процессуального правопреемства.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, в нарушение требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды необоснованно отказали в назначении по делу судебной экспертизы, необходимой для правильного разрешения ходатайства о фальсификации соглашения о передаче прав требования от 15.02.2013, дополнительного соглашения к нему от 29.01.2014 и уведомления цедента от 29.01.2014 об отсутствии финансовых претензий к цессионарию. Суд апелляционной инстанции допустил к участию в деле в качестве представителя Глаголева М.Ю. адвоката Велько- ва Р.А., не имеющего доверенности от имени представляемого лица.

Суд кассационной инстанции не принял отзыв на кассационную жалобу, поступивший от адвоката Велькова Р.А., действовавшего в интересах Глаголева М.Ю., поскольку не были подтверждены полномочия лица, подписавшего его в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Взыскатель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2012 по настоящему делу с Иванова А.В. в пользу Глаголева М.Ю. взыскано 14 077 000 рублей стоимости доли в уставном капитале ООО "Славянское-НН".

Глаголев М.Ю. (цедент) и Компания (цессионарий) заключили соглашение о передаче прав требования от 15.02.2013, по условиям которого цедент уступает права кредитора на получение денежных средств, взысканных с Иванова А.В. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2012 по настоящему делу.

Сумма уступаемого требования, составившая 12 754 246 рублей 50 копеек, подлежит погашению путем передачи 268 700 акций компании "Grandenour Limited" (номер регистрации 139965) номинальной стоимостью один евро каждая (пункт 2.1 соглашения и дополнительное соглашение от 29.01.2014).

Компания передала Глаголеву М.Ю. акции компании "Grandenour Limited" в счет оплаты уступаемого требования, что подтверждено соответствующим реестром, и обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство в материальном правоотношении возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд первой инстанции принял меры по проверке заявления истца о фальсификации доказательств путем исследования представленных в материалы дела документов и не нашел оснований для удовлетворения данного заявления.

Оценив соглашение об уступке права требования (цессии) от 26.09.2008, суд счел его соответствующим требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержащим все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования Глаголева М.Ю. произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя на его правопреемника на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального законодательства, поскольку статьи 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловную обязанность суда назначить экспертизу.

Допуск судом в качестве представителя истца адвоката Велькова Р.А., действующего на основании ордера, не повлекло за собой принятия незаконного судебного акта.

В силу изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения о замене ответчика в порядке правопреемства не подлежит уплате.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А43-10870/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянское-НН" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов