Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2014 г. N Ф01-3700/14 по делу N А11-9619/2013

Нижний Новгород

06 октября 2014 г.

Дело N А11-9619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии представителя истца Защука А.В. (доверенность от 08.09.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Энерготехносервис" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2014, принятое судьей Мальковой Д.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Кузнецовым В.И., по делу N А11-9619/2013

по иску открытого акционерного общества "Флора" (ИНН: 3305015416, ОГРН: 1023301954268)

к администрации города Коврова Владимирской области (ИНН: 3305005930, ОГРН: 1033302200381)

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Энерготехносервис" и индивидуальный предприниматель Афенов Александр Евгеньевич,

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Флора" (далее - Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Коврова Владимирской области (далее - Администрация) о признании права собственности на сооружение - газопровод высокого давления протяженностью 250 метров, от ШРП котельной Акционерного общества, расположенной по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Муромская, д. 18, стр. 4, до врезки по улице Муромской.

Исковые требования основаны на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным объектом как своим собственным более пятнадцати лет, следовательно, приобрел на него право собственности в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энерготехносервис" (далее - Общество), индивидуальный предприниматель Афенов Александр Евгеньевич (далее - Предприниматель).

Руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 15 и 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), Арбитражный суд Владимирской области решением от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014, удовлетворил исковые требования Акционерного общества по заявленным основаниям. Обе судебные инстанции исходили из того, что истец, как и его предшественник, добросовестно, непрерывно и открыто владеет спорным объектом с 1994 года, что дает основания для признания за истцом права собственности на газопровод в силу приобретательной давности.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, Акционерное общество не может считаться давностным владельцем спорного имущества по правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, получая во владение газопровод, не мог не знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на имущество.

Податель жалобы указывает на то, что Акционерное общество не может считаться добросовестным владельцем имущества, созданного за счёт приватизируемого муниципального предприятия и не вошедшего в его уставный капитал в момент приватизации.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просил отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, в 1994 году муниципальным предприятием торгово-закупочной фирмой "Флора" (далее - Предприятие) построен и принят в эксплуатацию по акту от 24.03.1994 газопровод высокого давления протяженностью 250 метров, от ШРП котельной, расположенной по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Муромская, д. 18, стр. 4, до врезки по улице Муромской.

На основании распоряжения председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 30.06.1994 N 4/77-Р Предприятие преобразовано в Акционерное общество.

Спорный объект не вошел в состав приватизируемого имущества.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что его добросовестное, открытое и непрерывное владение газопроводом более 15 лет порождает приобретение права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В пункте 15 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

С учетом названных норм, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив нахождение газопровода во владении Акционерного общества и его правопредшественника с 1994 года, использование объекта по прямому назначению и осуществление истцом действий по содержанию имущества как своего собственного, пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, поименованных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволивших признать право собственности истца на спорное имущество, как давностного владельца.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению окружным судом, так как они основаны на ином толковании норм права и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что преобразование Предприятия проведено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".

Акционерное общество создано и зарегистрировано 14.07.1994 постановлением главы администрации города Коврова N 806 под регистрационным номером 140.

План приватизации Предприятия утвержден Председателем Комитета по управлению имуществом города Коврова 30.06.1994, тогда как инвентаризация и оценка имущественного комплекса, подлежащего включению в уставный капитал, рабочей комиссией по приватизации проводились в 1992 году, о чем свидетельствуют акты оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 (приложение к плану приватизации). При этом спорный объект был введен в эксплуатацию в марте 1994 года и в этом же году газопровод принят на бухгалтерский учет истца, о чем свидетельствует инвентарная карточка.

Таким образом, в рассмотренном случае на момент оценки имущественного комплекса, подлежащего включению в уставный капитал, то есть на 01.07.1992, газопровод не числился на балансе приватизируемого Предприятия как объект основных средств, а следовательно, не мог быть включен в акт оценки имущественного комплекса.

При указанных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А11-9619/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехносервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов