Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2011 г. N Ф01-4567/11 по делу N А43-2690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителя от истца: Осташкина Н.А. (доверенность от 28.12.2010 N 21-19/363),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2011, принятое судьей Курашкиной С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Соловьевым М.В., по делу N А43-2690/2011 по иску открытого акционерного общества "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Сибкон" о взыскании 2 325 798 рублей 67 копеек неустойки и установил:

открытое акционерное общество "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "Верхневолжскнефтепровод") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Сибкон" (далее - ЗАО "Сибкон") о взыскании 2 325 798 рублей 67 копеек неустойки, начисленной за период с 10.03.2010 по 20.07.2010.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2011 исковое требование удовлетворено частично: с ЗАО "Сибкон" в пользу ОАО "Верхневолжскнефтепровод" взысканы неустойка в сумме 500 000 рублей и 34 628 рублей 99 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "Верхневолжскнефтепровод" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ОАО "Верхневолжскнефтепровод", суды, указывая на несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательств ответчиком, не исследовали размер убытков, причиненных истцу незаконными действиями ЗАО "Сибкон". Ответчик доказательств несоразмерности размера неустойки не представил. Суд первой инстанции фактически собирал доказательства за ЗАО "Сибкон", что является нарушением конституционных принципов судопроизводства. Уменьшив размер неустойки, суды фактически вмешались в хозяйственную деятельность сторон, изменили условия заключенного договора.

Подробно доводы ОАО "Верхневолжскнефтепровод" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ЗАО "Сибкон", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Сибкон" (поставщик) и ОАО "Верхневолжскнефтепровод" (покупатель) заключили договор поставки от 25.01.2010 N В-14.10.10/ВВМН-09-101, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора условия поставки, в том числе наименование, количество товара и сроки поставки, устанавливаются в спецификациях.

В пункте 14.1 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5 процента от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

ЗАО "Сибкон" нарушило сроки поставки товара, согласованные в спецификации от 25.01.2010 N 14826-РЭН-ВВМН-10.

ОАО "Верхневолжскнефтепровод" 13.08.2010 направило в адрес ЗАО "Сибкон" претензию N 21-04-01/15416 с требованием об уплате неустойки в размере 2 325 798 рублей 67 копеек.

Ответчик не уплатил неустойку, что явилось основанием для обращения ОАО "Верхневолжскнефтепровод" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 329, статьями 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков поставки продукции, признал правильным расчет неустойки за период с 10.03.2010 по 20.07.2010, однако на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 500 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд счел правомерным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 329 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив заявленную ко взысканию сумму неустойки, исходя из размера установленной в договоре неустойки, конкретных обстоятельств дела (срока просрочки поставки товара) и отсутствия в деле доказательств соответствия меры ответственности последствиям неисполнения ответчиком обязательства размеру возможных убытков у истца, суды первой и апелляционной инстанций снизили размер неустойки до 500 000 рублей.

Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции конституционных принципов судопроизводства в связи с тем, что суд фактически собирал доказательства за ЗАО "Сибкон", отклоняется судом округа, так как данный довод противоречит материалам дела, ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса (листы дела 77 - 79).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу N А43-2690/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Верхневолжские магистральные нефтепроводы".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников О.Е. Чижов