Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф01-4602/11 по делу N А11-17/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителя от истца: Пугачевой С.Е. (доверенность от 05.06.2009, ордер от 31.10.2011 N 237),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Болотиной Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2011, принятое судьей Поповой З.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., по делу N А11-17/2011 по иску индивидуального предпринимателя Болотиной Елены Владимировны к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Шабанова Светлана Николаевна о взыскании суммы неосновательного обогащения, и установил:

индивидуальный предприниматель Болотина Елена Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области (далее - Комитет) о взыскании 593 577 рублей 38 копеек неосновательного обогащения.

Требование основано на статьях 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Предприниматель ошибочно уплатил Комитету (арендодателю) за индивидуального предпринимателя Шабанову Светлану Николаевну (арендатора) арендную плату по договору аренды от 22.06.2005, поэтому названная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена предприниматель Шабанова С.Н.

Руководствуясь статьями 195 - 197, 199 (пунктом 2) и 200 (пунктом 1) Гражданского кодекса РФ, суд решением от 26.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2011, отказал в удовлетворении иска.

Обе судебные инстанции исходили из того, что истец обратился в арбитражный суд 29.12.2010, поэтому пропустил трехгодичный срок исковой давности по требованиям за период с 2005 года до 29.12.2007, о пропуске которого заявил ответчик. Во взыскании остальной части иска отказано на том основании, что ответчик не является неосновательно обогатившимся лицом за счет истца в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку реквизиты получателя и назначения платежа в квитанциях свидетельствуют об исполнении истцом обязательства за арендатора по договору аренды от 22.06.2005 по правилам пункта 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд неправомерно применил срок исковой давности к заявленному требованию, поскольку такой срок следовало исчислять с даты принятия решения Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2009 по делу N А11-6279/2009, которым Предпринимателю отказано в признании недействительным договора аренды от 22.06.2005 N 2352. Суд не учел, что предприниматели Шабанова С.Н. и Болотина Е.В. не достигали соглашения о возложении на последнюю обязанности по внесению арендных платежей по указанному договору аренды, поэтому суд неправомерно применил 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

Предприниматель Шабанова С.Н. в ходатайстве просила рассмотреть кассационную жалобу без ее участия.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что Комитет (арендодатель) и предприниматель Шабанова С.Н. (арендатор) при участии администрации округа Муром (балансодержателя) заключили договор от 22.06.2005 аренды отдельно стоящего здания площадью 198,1 квадратного метра, расположенного по адресу: Владимирская область, город Муром, площадь Крестьянина, 6а, для использования под склад оптовой торговли. Срок договора установлен с 15.07.2005 по 30.06.2010.

По акту приема-передачи от 15.07.2005 арендодатель передал арендатору указанное имущество.

Договор аренды от 22.06.2005 зарегистрирован 22.11.2008 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

На основании распоряжений председателя Комитета от 28.06.2007 N 119, 04.07.2008 N 146 предпринимателю Шабановой С.Н. разрешено сдавать в субаренду часть указанного помещения площадью 59,4 квадратного метра с 01.07.2007 по 31.05.2008 и с 01.06.2008 по 30.04.2009 соответственно.

Предприниматель Шабанова С.Н. (арендатор) и предприниматель Болотина Е.В. (субарендатор) подписали договор субаренды от 01.07.2007 части указанного нежилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2009 по делу N А11-6279/2009 предпринимателю Болотиной Е.В. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды от 22.06.2005 N 2352.

Вступившим в законную силу решением от 11.05.2010 по делу N А11-2127/2009 Арбитражный суд Владимирской области обязал предпринимателя Болотину Е.В. освободить занимаемые помещения площадью 198,1 квадратного метра в здании по адресу: Владимирская область, город Муром, площадь Крестьянина, 6а. В решении суд указал, что договор субаренды от 01.07.2007 не заключен и не свидетельствует о наличии законных оснований для занятия предпринимателем Болотиной Е.В. спорных помещений.

Предприниматель Болотина Е.В. посчитала, что Комитет неосновательно обогатился на сумму полученных от нее денежных средств во исполнение договора аренды от 22.06.2005, и обратилась 29.12.2010 в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд обоснованно посчитал, что течение срока исковой давности следует исчислять с даты осуществления Предпринимателем каждого платежа по предъявленным платежным документам, и правильно отказал во взыскании денежных сумм, оплаченных Комитету по квитанциям с 10.10.2005 по 28.12.2007.

Довод заявителя о неправильном исчислении судом срока исковой давности подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев по существу заявленные требования за 2008 и 2009 годы, обоснованно отказал в их удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Исполнение кредитором принято правомерно, поэтому к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В данном случае суд правильно установил, что Предприниматель, производя платежи Комитету, продемонстрировал кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет арендных платежей предпринимателя Шабановой С.Н.

Соответственно, суд правильно посчитал, что имело место исполнение обязательства должника (предпринимателя Шабановой С.Н.) перед Комитетом третьим лицом (предпринимателем Болотиной Е.В.), и обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска в остальной части на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил ссылку заявителя на то, что на него не возлагалась обязанность по оплате спорных денежных средств, поскольку по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный кредитор не обязан проверять действительно ли имело место возложение должником обязательства на третье лицо.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А11-17/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болотиной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов