Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2011 г. N Ф01-4190/11 по делу N А31-5779/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 сентября 2011 г. по делу N А31-5779/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кор-строй" на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2011, принятое судьей Беляевой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011, принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А31-5779/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кор-строй" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме о признании недействительным требования от 25.06.2010 N 32935 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кор-строй" (далее - ООО "Кор-строй", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 25.06.2010 N 32935.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2011 заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 определение суда оставлено без изменения.

ООО "Кор-строй" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Общества, суды необоснованно оставили заявление без рассмотрения, поскольку ООО "Кор-строй" неоднократно заявляло ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция возразила в отзыве на жалобы против доводов Общества, просила оставить судебные акты без изменения.

ООО "Кор-строй" и налоговый орган надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 290 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области определением от 31.08.2010 принял к производству заявление Общества и назначил предварительное судебное заседание на 04.10.2010.

Определением от 04.10.2010 назначено повторное предварительное судебное заседание на 26.10.2010.

Определением от 26.10.2010 назначено судебное разбирательство на 23.11.2010, заявителю предложено уточнить требования, представить их письменное правовое обоснование и контррасчет оспариваемых сумм недоимки и пеней.

Определением от 23.11.2010 судебное разбирательство отложено на 12.01.2011 "с участием сторон" с целью обеспечения возможности заявителю и заинтересованному лицу представить дополнительные доказательства.

Общество не исполнило определение суда и не обеспечило явку представителя в судебное заседание, поэтому суд определением от 12.01.2011 отложил судебное разбирательство на 08.02.2011, указав также на необходимость участия сторон.

Определением от 08.02.2011 рассмотрение дела, назначенное на 08.02.2011, перенесено на 14.03.2011.

Общество явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 14.03.2011, не обеспечило.

Определением от 14.03.2011 суд вновь отложил судебное разбирательство на 11.04.2011.

Представитель ООО "Кор-строй" в назначенное время на рассмотрение дела не явился, поэтому суд первой инстанции с учетом позиции ответчика, не настаивавшего на рассмотрении спора по существу, на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление без рассмотрения.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии основания для оставления заявлении Общества без рассмотрения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу, предусмотренному в части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае неподачи ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства и в отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу, является основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец не обеспечил явку представителей в последние три судебных заседания суда первой инстанции (12.01, 14.03 и 11.04.2011).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец не заявил ходатайств о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя или об отложении судебного разбирательства.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обратном.

Одновременно с этим, согласно аудиозаписи судебного заседания от 11.04.2011, представитель Инспекции пояснил, что не настаивает на рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области сделал правильный вывод о том, что заявление ООО "Кор-строй" подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289, 290 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу N А31-5779/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кор-строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кор-строй" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников