Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 02АП-3310/11

г. Киров

10 июня 2011 г.

Дело N А31-5779/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Печенкиной Ю.А.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кор-строй"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2011 по делу N А31-5779/2010, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кор-строй" (ИНН: 4401023002)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме,

о признании недействительным требования от 25.06.2010 N 32935,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кор-строй" (далее - ООО "Кор-строй", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.06.2010 N 32935.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2011 заявление Общества оставлено без рассмотрения.

ООО "Кор-строй" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и обосновывает это следующим.

Общество указывает, что в определениях суда первой инстанции об отложении судебных заседаний не содержалось требований об обязательной явке истца или его представителя, о представлении письменных доказательств в суд. ООО "Кор-строй" считает, что судебные заседания откладывались по инициативе суда, а не в связи с неявкой истца. Ссылаясь на статью 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество указывает, что дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в суд. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определение Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из буквального толкования пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что правовое значение имеет сам факт повторной неявки истца в судебное заседание, а также факт того, что именно при повторной неявке истец не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, и ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции определением от 31.08.2010 заявление Общества принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 04.10.2010 в 13 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 (т. 1 л.д. 1-2).

Определением от 04.10.2010 в связи с необходимостью представления налоговым органом дополнительных доказательств назначено повторное предварительное судебное заседание на 26.10.2010 (т. 1 л.д. 34-35).

Определением от 26.10.2010 назначено судебное разбирательство на 23.11.2010 в 10 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 136-137). Заявителю предложено уточнить требования, представить их письменное правовое обоснование и контррасчет оспариваемых сумм недоимки и пени.

Определением от 23.11.2010 судебное разбирательство отложено на 12.01.2011 в 10 час. 00 мин. С целью представления сторонами дополнительных доказательств (т. 1 л.д. 152-153). Копия определения получена заявителем 25.11.2010, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 2 л.д. 19). К указанному времени Общество своего представителя в суд не направило, ходатайств о проведении судебного заседания в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не заявило.

Определение суда от 23.11.2010 Обществом не исполнено. По причине неявки в судебное заседание представителя заявителя, неисполнения им требований суда и необходимостью выяснения обстоятельств дела с участием заявителя, судебное разбирательство вновь отложено на 13 час. 30 мин. 08.02.2011, о чем вынесено определение от 12.01.2011 (т. 2 л.д. 22-23).

По объективным обстоятельствам рассмотрение дела, назначенное на 08.02.2011, перенесено на 14.03.2011 в 14 час. 00 мин. (т. 2 л.д. 28). Определение от 08.02.2011 об изменении даты и времени направлено лицам, участвующим в деле, получено ими (т. 2 л.д. 31-32).

Однако к указанному времени Общество явку своего представителя в суд не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило, ходатайств не заявило.

Определением от 14.03.2011 судебное разбирательство вновь отложено на 11.04.2011 в 14 час. 00 мин. (т. 2 л.д. 35-35). Надлежащим образом уведомленный заявитель в отсутствие уважительных причин в назначенное время на рассмотрение дела не явился (т. 2 л.д. 32).

Представитель Инспекции в судебном заседании 11.04.2011 пояснил, что не настаивает на рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО "Кор-строй" подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец 12.01.2011, 14.03.2011 и 11.04.2011 не явился в судебное заседание, перед началом судебного заседания, назначенного на 11.04.2011, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик, присутствующий в судебном заседании не настаивал на рассмотрении спора по существу.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованной ссылка Общества на статью 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель без указания уважительных причин в судебные заседания не являлся, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Поводом оставления иска без рассмотрения послужило не совершение самим истцом необходимых процессуальных действий и, как следствие, последний в данном случае несет риск наступления таких негативных последствий, в результате их не совершения.

Поскольку оставление искового заявления без рассмотрения по причине повторной неявки в судебное заседание допускается независимо от иных обстоятельств, чем те, что приведены в пункте 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то указанные заявителем в жалобе обстоятельства не являются юридически значимыми и не могли повлиять на принятие судом первой инстанции правильного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно вынесено определение от 11.04.2011 об оставлении заявления ООО "Кор-строй" без рассмотрения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина не была уплачена. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на определение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2011 по делу N А31-5779/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кор-строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кор-строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных