Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2011 г. N Ф01-4541/11 по делу N А43-23674/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Фоминой О.П.

при участии представителей от истца: Мазульникова В.И. (директора, решение от 17.07.2009 N 12), Мазульникова И.В. (доверенность от 20.04.2011), от ответчика: Секачкиной О.Н. (доверенность от 11.12.2009 N 02-22/2356),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство социальной помощи" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2011, принятое судьей Верховодовым Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А43-23674/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство социальной помощи" (ИНН: 5257065070, ОГРН: 1035205019398) к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области о взыскании 7 357 987 рублей 54 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство социальной помощи" (далее - ООО "Агентство социальной помощи", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области (далее - Фонд) о взыскании 7 357 987 рублей 54 копеек расходов (убытков) от досрочного прекращения (расторжения) договора от 25.01.2007 N 02-25/18.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что принятые судебные акты нарушают единообразие судебной практики. По его мнению, заявленная к взысканию сумма является убытками истца, возникшими в связи с расторжением договора от 25.01.2007 N 02-25/18 о доставке пенсий, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Заявитель также указывает на нарушение судами принципа состязательности сторон.

В судебном заседании представители истца подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и ООО "Агентство социальной помощи" (исполнитель) заключили договор от 25.01.2007 N 02-25/18 о доставке пенсий, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает пенсионерам услуги по доставке сумм пенсий на территории Канавинского района Нижнего Новгорода путем вручения указанных сумм на дому или через кассу исполнителя, а заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в размере 1,25 процента от выплаченных сумм пенсий (пособий).

В пункте 8.2 договора установлено, что каждая из договаривающихся сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в период его действия при письменном уведомлении другой стороны не позднее чем за три месяца до даты предполагаемого расторжения.

Уведомлением от 29.06.2007 N 2-20/716, полученным истцом 04.07.2007, Фонд известил ООО "Агентство социальной помощи" о расторжении договора с 01.10.2007.

Посчитав данные действия Фонда неправомерными, ООО "Агентство социальной помощи" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской с иском о признании действий Фонда по отказу от исполнения договора от 25.01.2007 N 02-25/18 с 01.10.2007 незаконными и об обязании Фонда исполнить обязательства по договору.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2007 по делу N А43-23933/2007 суд отказал в удовлетворении заявленных требований и сделал вывод о правомерности расторжения договора. Данное решение суда вступило в законную силу.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Фонда 7 357 987 рублей 54 копеек расходов (убытков) от досрочного прекращения (расторжения) договора от 25.01.2007 N 02-25/18, в том числе:

- 5 280 323 рублей 80 копеек - недополученной прибыли;

- 228 132 рублей 20 копеек - расходов, понесенных на развитие деятельности (разработка комплекса программ, приобретение принтере, сервера, распечатка документов, подключение к сети Интернет, оплата услуг по монтажу и пуско-наладочным работам по компьютерной сети, приобретение программы по защите информации, ремонт операционного зала);

- 400 831 рубля 57 копеек - расходов, связанных с прекращением деятельности по персоналу (выходное пособие работникам, компенсация за неиспользованные дни отпуска при сокращении работников),

- 43 333 рублей 36 копеек - страхования денежных средств,

- 17 345 рублей 68 копеек - расходов на аренду,

- 1 388 017 рублей 93 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 15, 39, 395, 450, 779, 781 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении искового требования. Суд исходил из того, что заявленные к взысканию расходы (убытки) не связаны с исполнением обязательств по договору о доставке пенсий от 25.01.2007 N 02-25/18.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2007 по делу N А43-23933/2007-25-627 (оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2008) установлена правомерность отказа Фонда от исполнения договора от 25.01.2007 N 02-25/18. Соответственно в действиях ответчика по одностороннему отказу от дальнейшего исполнения указанного договора отсутствует факт нарушения прав ООО "Агентство социальной помощи".

Таким образом, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества в части взыскания 5 280 323 рублей 80 копеек упущенной выгоды.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что причинная связь между расходами Общества по выплате работникам заработной платы и односторонним отказом Фонда от договора возмездного оказания услуг, истцом не доказана, размер убытков не подтвержден надлежащими доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что вынужденное сокращение работников связано исключительно с действиями Фонда по одностороннему отказу от дальнейшего исполнения договора возмездного оказания услуг.

Кроме того, в силу положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленная к взысканию сумма задолженности по заработной плате в размере 400 834 рублей 57 копеек не может быть признана убытками организации, так как расходы в виде заработной платы, выплачиваемой сотрудникам, являются обязанностью истца, как работодателя и, соответственно, не связаны с непосредственным исполнением договора доставки пенсий.

При таких обстоятельствах отказ судов в удовлетворении иска в части взыскания 400 834 рублей 57 копеек задолженности ООО "Агентство социальной помощи" по заработной плате является правильным.

Как правомерно указали суды, договор от 25.01.2007 N 02-25/18 был заключен с учетом положений приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.11.2006 N 761, согласно которому необходимым условием для заключения с доставочной организацией договора на доставку пенсий является наличие у последнего материально-технических, программно-технических ресурсов и средств защиты информации для осуществления доставки пенсий и других социальных выплат, в том числе с использованием системы электронного документооборота; кроме того, на доставочной организации лежит ответственность за сохранность и целевое использование денежных средств бюджета Пенсионный фонда Российской Федерации (пенсий и иных выплат).

Таким образом, расходы по разработке комплекса программ, распечатке документов, подключению к сети Интернет, монтажу, пусконаладочным работам по компьютерной сети, приобретению сервера и программы по защите информации в общей сумме 228 132 рублей 20 копеек относятся к расходам, которые истец произвел в целях выполнения требований к доставочным организациям, установленных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.11.2006 N 761.

Следовательно, такие расходы не могут быть признаны убытками организации по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 288 811 рублей 24 копеек расходов, понесенных на развитие деятельности, страхование денежных средств и выплаты арендной платы, являются законными.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая правильность вывода судов об отказе во взыскании расходов (убытков), правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 388 017 рублей 93 копеек, начисленных на сумму расходов (убытков) также отсутствуют.

Из материалов дела следует, что при принятии оспариваемых актов судами обеспечены принцип равноправия сторон в процессе и принцип состязательности, поэтому доводы заявителя жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А43-23674/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство социальной помощи" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.П. Фомина