Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2011 г. N Ф01-4774/11 по делу N А29-2470/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - предпринимателя Литвин Любови Алексеевны на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011, принятое судьей Великоредчаниным О.Б., по делу N А29-2470/2011 по иску предпринимателя Литвин Любови Алексеевны к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" и к предпринимателю Садыкову Артёму Данисовичу о признании недостоверной величины рыночной оценки имущества и установил:

предприниматель Литвин Любовь Алексеевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация) и предпринимателю Садыкову Артёму Данисовичу об оспаривании рыночной стоимости объекта недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Коми суда от 18.05.2010 производство по делу прекращено.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Предпринимателя в связи с неполным устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с определением апелляционного суда, Литвин Л.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание имеющееся ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, направленное истцом по факсимильной связи.

Администрация и Садыков А.Д. не представили отзывы на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без движения до 26.07.2011. Одной из причин для оставления жалобы без движения послужило отсутствие как доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, так и ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты.

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил: при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

В рассматриваемом случае апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения до 26.07.2011.

Во исполнение требований, изложенных в указанном определении, Литвин Л.А. направила во Второй арбитражный апелляционный суд документы по почте 25.07.2011 без документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Направленное истцом в суд по факсимильной связи письмо от 25.07.2011 не содержит ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Наличие рукописной дописки в экземпляре истца окружным судом не принимается во внимание, поскольку в документах, полученных судом апелляционной инстанции, такая дописка отсутствует.

С учетом изложенного и в соответствии с упомянутыми процессуальными нормами возвращение апелляционной жалобы Предпринимателя следует признать правомерным.

Ссылка подателя жалобы на направление документов по факсимильной связи и неполучение их судом по техническим причинам отклоняется, как не подтвержденная документально.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А29-2470/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Литвин Любови Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов