Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 02АП-4165/11

г. Киров

27 июля 2011 года

дело N А29-2470/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвин Любови Алексеевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2011, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф. по делу N А29-2470/2011

по иску индивидуального предпринимателя Литвин Любови Алексеевны (ИНН: 110100046512, ОГРН: 304110121700029)

к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140), индивидуальному предпринимателю Садыкову Артему Данисовичу (ИНН: 110113703797, ОГРН: 307110129500081)

о признании величины рыночной оценки имущества недостоверной,

установил:

индивидуальный предприниматель Литвин Любовь Алексеевна (далее - Истец, Заявитель) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 16.06.2011 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2011.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2011 года апелляционная жалоба оставлена без движения и Заявителю предложено в срок до 26 июля 2011 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы ответчикам;

в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документы, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Названные требования исполнены Истцом не полностью.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Заявителем не уплачена.

При этом Заявитель не ходатайствует о предоставлении ему отсрочки, рассрочки уплаты или об уменьшении размера упомянутой государственной пошлины.

Кроме того, представленные Истцом документы не свидетельствуют об отсутствии у него возможности уплатить данную государственную пошлину, так как на расчётном счёте Заявителя в АКБ "Северный Народный банк" (ОАО) имеются денежные средства, а справку о состоянии расчётного счёта Заявителя в Коми ОСБ N 8617 Истец не представил.

В связи с тем, что допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения Заявителем устранены не полностью, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Истца подлежит возврату последнему.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвин Любови Алексеевны возвратить Заявителю.

Разъяснить Заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

О.Б. Великоредчанин