Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф01-4537/11 по делу N А43-29245/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителя от истца: Макарова И.Е. (по доверенности от 01.02.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Гремячки" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2011, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011, принятое судьями Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-29245/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гремячки" к индивидуальному предпринимателю Гольскому Виталию Петровичу о взыскании 90 427 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гремячки" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гольскому Виталию Петровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 86 000 рублей неосновательного обогащения, 3235 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков выполнения работ за период с 20.05.2010 по 06.10.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата денежных средств после расторжения договора за период с 19.10.2010 по 20.12.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 7,75 процента годовых начиная с 21.12.2010 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением от 10.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2011 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Общества, суды не приняли во внимание пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), включающий в срок исполнения обязанности срок выполнения работ и перечу результатов работ заказчику. Моментом исполнения обязанности подрядчика по договору является момент передачи результата работ заказчику. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи результатов работ истцу.

Общество указывает, что действующее законодательство не содержит требований о необходимости направления уведомления о расторжении договора заказным письмом с описью вложения. Поскольку разумность действий и добросовестность участников правоотношений предполагается, ответчик должен был предоставить доказательства, подтверждающие, что в письме, полученном им 06.10.2010, не содержалось уведомление о расторжении договора.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Общество заявило ходатайство о замене истца на общество с ограниченной ответственностью "Спирино" в связи с уступкой права требования (соглашение от 10.08.2011).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Окружной суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство Общества о процессуальном правопреемстве.

В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.11.2011.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор подряда на топосъемку от 06.04.2010, в соответствии с которым исполнитель обязан выполнить работы по топографической съемке земельных участков:

- участок общей площадью 62 927 квадратных метров с кадастровым номером 52:24:0110002:247, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, ОАО "Каменское", участок N 84/1;

- участок общей площадью 73 313 квадратных метров с кадастровым номером 52:24:0110002:247, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, ОАО "Каменское", участок N 84/2.

Размер предварительной оплаты по договору составил 26 000 рублей. Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался передать заказчику результат выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания договора.

Стороны заключили договор подряда на топосъемку от 19.04.2010, в соответствии с которым исполнитель обязан выполнить работы по топографической съемке земельных участков:

- участок общей площадью 62 927 квадратных метров с кадастровым номером 52:24:0110002:247, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, ОАО "Каменское", участок N 84/1;

- участок общей площадью 73 313 квадратных метров с кадастровым номером 52:24:0110002:247, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, ОАО "Каменское", участок N 84/2;

- части территории, расположенной справа от земельного участка 84/1.

Размер предварительной оплаты по договору составил 60 000 рублей. Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался передать заказчику результат выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания договора.

Согласно условиям заключенных договоров выполнение работ должно соответствовать требованиям действующего законодательства, предъявляемым к топографическим съемкам при инженерных изысканиях для строительства (в том числе строительным нормам и правилам Российской Федерации 11-02-96). Схема расположения земельных участков содержалась в приложениях N 1 к договорам.

Платежными поручениями от 09.04.2010 N 52 и от 07.05.2010 N 59 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 86 000 рублей.

По утверждению истца, по истечении четырех месяцев после установленной договорами даты исполнения обязательств Общество посредством почтового отправления направило заказчику уведомление о расторжении договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, вызванным просрочкой выполнения работ, и потребовало возвратить перечисленные денежные средства в размере 86 000 рублей.

Неоплата Предпринимателем указанной суммы послужила основанием для обращения ООО "Гремячки" в суд.

Руководствуясь статьями 8, 395, 1102, 1103 и 1107 Кодекса, постановлением Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции пришел к выводам о выполнении ответчиком предусмотренных договорами работ, недоказанности надлежащего уведомления Предпринимателя о расторжении договора и неприменимости статьи 395 Кодекса. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса ответчик обязан возвратить их истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).

Таким образом, ответчик обязан возвратить аванс истцу, если не докажет факт исполнения обязательства (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, выполненным Предпринимателем; письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации Богородского района Нижегородской области от 01.06.2011 N 104-19/240, свидетельствующее о том, что экземпляр технического отчета передан 01.10.2010 на концентрацию в Управление архитектуры и градостроительства администрации Богородского района Нижегородской области согласно заявлению-разрешению от 07.09.2010 N 99, акт от 21.09.2010 N 8, повторно направленный истцу с отчетом), суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы по договору подряда Предпринимателем выполнены.

Таким образом, поскольку суд установил факт выполнения работ на сумму перечисленного аванса на основании совокупности доказательств, то отсутствуют основания для взыскания необоснованного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возвращения авансовых платежей.

Согласно пункту 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве платежа, средства погашения денежного долга.

По условиям договора, денежные средства получены Предпринимателем для осуществления работы по топографической съемке земельных участков. При этом по окончании проведения работ Предприниматель обязан передать Обществу результат работ, а не денежные средства.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у Предпринимателя возникло не денежное обязательство, а обязательство по выполнению работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу N А43-29245/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гремячки" - без удовлетворения.

В порядке процессуального правопреемства произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Гремячки", участвовавшего в деле N А43-29245/2010 в качестве истца, на общество с ограниченной ответственностью "Спирино".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков