Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф01-4606/11 по делу N А38-321/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителя от ответчика: Ишалева С.С. (доверенность от 20.01.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-коммерческого предприятия "Жемчуг" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.05.2011, принятое судьей Ширковой Г.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., по делу N А38-321/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-коммерческого предприятия "Жемчуг" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "ТЕХПРОМСНАБ" о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "ТЕХПРОМСНАБ" к обществу с ограниченной ответственностью торгово-коммерческому предприятию "Жемчуг" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

общество с ограниченной ответственностью торгово-коммерческое предприятие "Жемчуг" (далее - ООО ТКП "Жемчуг") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "ТЕХПРОМСНАБ" (далее - ООО "ТПК "ТЕХПРОМСНАБ") о взыскании 161 225 рублей 94 копеек неосновательного обогащения и 400 рублей судебных издержек.

ООО "ТПК "ТЕХПРОМСНАБ" обратилось с встречным иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО ТКП "Жемчуг" о взыскании 62 594 рублей 16 копеек долга по оплате товара и 8265 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.05.2011 в удовлетворении искового требования ООО ТКП "Жемчуг" отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО ТКП "Жемчуг" в пользу ООО "ТПК "ТЕХПРОМСНАБ" взыскано 62 594 рубля 16 копеек долга, 5145 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2709 рублей 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО ТКП "Жемчуг" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска.

Ссылаясь на статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 309, 506, пункт 1 статьи 510, пункт 1 статьи 513, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что суды не дали оценки его доводам, пришли к неправильному выводу о наличии у ООО ТКП "Жемчуг" задолженности перед ООО "ТПК "ТЕХПРОМСНАБ". ООО ТКП "Жемчуг" не получало товар по накладной от 29.03.2010 N 100329-0006, о существовании данного документа узнало в судебном заседании суда первой инстанции. Спорная товарная накладная подписана от ООО ТКП "Жемчуг" Быковым В.В., не являющимся работником заявителя и не наделенным полномочиями действовать от его имени. Выводы судов о последующем одобрении ООО ТКП "Жемчуг" сделки по получению строительных материалов по товарной накладной от 29.03.2010 N 100329-0006 основаны на предположениях и косвенных доказательствах. Товар, реализованный обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис") по товарной накладной от 13.04.2010 N 13, получен ООО ТКП "Жемчуг" от общества с ограниченной ответственностью "Практик" (далее - ООО "Практик") по товарным накладным от 20.02.2010 N 4, от 16.03.2010 N 7, а не от ООО "ТПК "ТЕХПРОМСНАБ". Суды, делая вывод об отсутствии правоотношений между ООО ТКП "Жемчуг" и ООО "Практик", фактически рассмотрели договорные взаимоотношения данных организаций по договору поставки и сделали вывод о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО "ТПК "ТЕХПРОМСНАБ" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя и просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2010 ООО "ТПК "ТЕХПРОМСНАБ" (поставщик) и ООО ТКП "Жемчуг" (покупатель) заключили договор поставки N 34 (в редакции протокола разногласий от 20.01.2010), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить металлопродукцию, строительные материалы на основании выставленных счетов на оплату, спецификаций или счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование товара, его количество, ассортимент, ГОСТ или технические условия, иные стандарты, цена, сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, счетах, накладных.

Поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты на срок не более 20 календарных дней с момента передачи товара. В случае неоплаты (неполной оплаты) товара в указанный срок покупатель уплачивает пени из расчета 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункты 2.6, 2.8 договора).

Согласно пункту 5.2 договора срок его действия устанавливается с момента заключения до 31.12.2010.

Покупатель в соответствии с условиями договора в период с 13.01 по 13.12.2010 перечислил на расчетный счет ООО "ТПК "ТЕХПРОМСНАБ" денежные средства в общей сумме 1 009 718 рублей 44 копейки.

ООО ТКП "Жемчуг", посчитав, что в период с 26.03 по 29.12.2010 поставщик поставил в его адрес металлопродукцию и строительные материалы на сумму 816 980 рублей 16 копеек, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ТПК "ТЕХПРОМСНАБ" неосновательного обогащения в указанном размере.

ООО "ТПК "ТЕХПРОМСНАБ" также обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО ТКП "Жемчуг" 62 594 рублей 16 копеек задолженности за товар, поставленный по товарной накладной от 29.03.2010 N 100329-0006, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 183, 190, 192, 309, 314, 395, 486, 488, 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал ООО ТКП "Жемчуг" в удовлетворении иска и удовлетворил встречное исковое требование. Суд пришел к выводам о том, что ООО "ТПК "ТЕХПРОМСНАБ" исполнило обязанность по поставке товара, а ООО ТКП "Жемчуг" не оплатило товар, поставленный по накладной от 29.03.2010 N 100329-0006. При этом суд уменьшил заявленную ООО "ТПК "ТЕХПРОМСНАБ" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неверным определением начала периода действия просрочки.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 1102 Кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта пункт 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Кодекса).

В пункте 1 статьи 395 Кодекса предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сделка может совершаться от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия (пункт 1 статьи 182 Кодекса).

В статье 183 Кодекса также установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что товарная накладная от 29.03.2010 N 100329-0006 подписана от имени ООО ТКП "Жемчуг" Быковым В.В., не являющимся работником данной организации и не имеющим соответствующей доверенности. Быков В.В. при опросе его в качестве свидетеля в суде первой инстанции подтвердил факт получения товара. Согласно показаниям свидетеля Кузнецова Е.В. (работника ООО "Мегаполис") строительные материалы и металлопродукция поставлялись ООО "ТПК "ТЕХПРОСНАБ" на объект ТЦ "Сайвер" с последующим оформлением передаточных документов от поставщика покупателю (ООО ТКП "Жемчуг") и от него к ООО "Мегаполис". Данные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2010 по заявлению ООО ТКП "Жемчуг".

Исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что ООО ТКП "Жемчуг" получило товар, поставленный ООО "ТПК "ТЕХПРОСНАБ" по товарной накладной от 29.03.2010 N 100329-0006. Быков В.В. действовал от имени ООО ТКП "Жемчуг", сделка по получению строительных материалов, оформленная по спорной накладной, прямо одобрена ООО ТКП "Жемчуг", поскольку товар принят и в дальнейшем реализован ООО "Мегаполис" по товарной накладной от 13.04.2010 N 13. Ассортимент и количество товара в указанных накладных идентичны. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.09.2010 по делу N A38-2222/2010 ООО ТКП "Жемчуг" взыскало с ООО "Мегаполис" денежные средства по накладной от 13.04.2010 N 13.

ООО ТКП "Жемчуг" оплатило товар частично на сумму 1 009 718 рублей 44 копеек, что подтверждено платежными поручениями от 13.01.2010 N 127, от 29.04.2010 N 810, от 30.04.2010 N 827, от 07.05.2010 N 941, от 13.05.2010 N 29, от 30.06.2010 N 479, от 14.07.2010 N 697, от 20.07.2010 N 824, от 11.08.2010 N 181, от 24.08.2010 N 422, от 1.09.2010 N 528, от 4.10.2010 N 2, от 06.10.2010 N 56, от 08.10.2010 N 106, от 21.10.2010 N 341, от 27.10.2010 N 397, от 28.10.2010 N 420, от 09.12.2010 N 86, от 13.12.2010 N 154. Оплату товара, поставленного по договору от 12.01.2010 N 34 на сумму 31 181 рубль 82 копейки, и задолженности за 2009 год в сумме 31 512 рублей 34 копеек, признанной в акте сверки за четвертый квартал 2009 года, ООО ТКП "Жемчуг" не произвело.

Таким образом, суды правомерно отказали ООО ТКП "Жемчуг" в удовлетворении искового заявления о взыскании с ООО "ТПК "ТЕХПРОСНАБ" неосновательного обогащения и удовлетворили встречное исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 62 594 рублей 16 копеек и 5145 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что товар, реализованный ООО "Мегаполис" по товарной накладной от 13.04.2010 N 13, получен ООО ТКП "Жемчуг" от ООО "Практик" по товарным накладным от 20.02.2010 N 4 и от 16.03.2010 N 7, признается несостоятельной, поскольку суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали представленные в дело доказательства и установили, что ассортимент и количество поставленного по указанным накладным товара отличается от ассортимента и количества товара, поставленного по накладной от 13.04.2010. Доказательства оплаты товара, переданного по накладным 20.02.2010 N 4 и от 16.03.2010 N 7, ООО ТКП "Жемчуг" по предложению суда первой инстанции не представило.

Довод ООО ТКП "Жемчуг" о том, что суды в принятых судебных актах сделали вывод о правах и обязанностях ООО "Практик", не привлеченного к участию в деле, подлежит отклонению. Из оспариваемых судебных актов не следует, что судами было принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.05.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу N А38-321/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-коммерческого предприятия "Жемчуг" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью торгово-коммерческое предприятие "Жемчуг".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов