Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2011 г. N Ф01-4592/11 по делу N А11-9242/2010

г. Нижний Новгород

28 октября 2011 г.

Дело N А11-9242/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Степанова Н.О. (доверенность от 08.08.2011), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сигнал-Сервис": Земцова А.М. (доверенность от 01.07.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2011, принятое судьей Митрофановой Л.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А11-9242/2010

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН: 9077746019749)

к муниципальному образованию город Владимир в лице финансового управления администрации города Владимира

о взыскании убытков,

третьи лица - Управление муниципального заказа администрации города Владимира, администрация города Владимира, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира, общество с ограниченной ответственностью "Сигнал-Сервис",

и установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГУП "ГСМЭП МВД РФ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Владимир в лице финансового управления администрации города Владимира (далее - МО город Владимир в лице финансового управления Администрации) о взыскании 1 936 505 рублей 15 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцу причинены убытки в результате незаконных действий органов местного самоуправления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципального заказа администрации города Владимира (далее - Управление), администрация города Владимира (далее - Администрация), Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (далее - Управление ЖКХ) и общество с ограниченной ответственностью "Сигнал-Сервис" (далее - ООО "Сигнал-Сервис").

Решением от 21.04.2011 Арбитражного суда Владимирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2011 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Руководствуясь статьями 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения истцу вреда действиями ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками и размера причиненных убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "ГСМЭП МВД РФ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Факт противоправности действий администрации города Владимира по распоряжению 48 светофорными объектами, принадлежащими истцу на праве хозяйственного ведения, для муниципальных нужд установлен постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.05.2010 по делу N А11-594/2009. Незаконные действия администрации города Владимира стали причиной невозможности использования истцом светофорных объектов в своей хозяйственной деятельности в целях получения прибыли, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Представленные в материалы дела локальные сметы N 1 и 2 подтверждают размер упущенной выгоды.

Заявитель считает, что суд не применил нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Сигнал-Сервис" в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечили ФГУП "ГСМЭП МВД РФ" и ООО "Сигнал-Сервис".

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, по результатам открытого аукциона от 05.02.2009 N А-6 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по обслуживанию технических средств регулирования дорожного движения в городе Владимире в 2009 году ООО "Сигнал-Сервис" признано победителем аукциона.

На основании размещения заказа для муниципальных нужд города Владимира Управление ЖКХ и ООО "Сигнал-Сервис" заключили муниципальный контракт от 20.02.2009 N 34 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд города Владимира по техническому обслуживанию и ремонту светофорных объектов в городе Владимире в соответствии с ведомостью объемов работ, сметной документацией и перечнем светофорных объектов, подлежащих обслуживанию в городе Владимире, являющимися приложениями к муниципальному контракту.

В ведомость объемов работ (приложение N 3 к контракту) включены 55 светофорных объектов, 48 из которых отражены в перечне имущества ФГУП "ГСМЭП МВД России", которое является федеральной собственностью и передано Предприятию на праве хозяйственного ведения.

Посчитав, что проведение аукциона на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту светофоров, принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения, а также заключенный по его результатам контракт, нарушают его права и законные интересы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными размещения муниципального заказа в форме аукциона и заключенного по его результатам контракта на выполнение работ.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2009 по делу N А11-594/2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010, в удовлетворении исковых требований ФГУП "ГСМЭП МВД России" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.05.2010 по делу N А11-594/2009 судебные акты отменены в части и признаны недействительными размещение муниципального заказа в форме аукциона на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту светофорных объектов в городе Владимире и контракт на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту светофорных объектов в городе Владимире на 2009 год, заключенный между Управлением ЖКХ и ООО "Сигнал-Сервис" в отношении федерального имущества - 48 светофорных объектов, принадлежащих ФГУП "ГСМЭП МВД России" на праве хозяйственного ведения.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что действия администрации города Владимира, выразившиеся в незаконном изъятии из обладания ФГУП "ГСМЭП МВД России" технических средств организации дорожного движения (светофоров), лишили его права использовать по назначению светофорные объекты, осуществлять уставную деятельность и получать прибыль.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов юридического состава деликтной ответственности.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В обоснование возникновения убытков истец ссылается на то, что незаконные действия администрации города Владимира по размещению муниципального заказа в форме аукциона на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту светофорных объектов в городе Владимире и заключение контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту светофорных объектов в городе Владимире на 2009 год лишили его права использовать по назначению светофорные объекты, осуществлять уставную деятельность и получать прибыль.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил представленные в материалы дела документы и пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков в виде неполученных доходов, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками и размера причиненных убытков.

Кроме того, светофорные объекты принадлежат ФГУП "ГСМЭП МВД России" на праве хозяйственного ведения, в связи с чем Предприятие, как их собственник, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Довод заявителя о неприменении судом норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается во внимание, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении искового требования.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А11-9242/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие

Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов