Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф01-4435/11 по делу N А82-1949/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.,

при участии представителей от истца - администрации Ростовского муниципального района Ярославской области: Мартынова А.В., доверенность от 30.05.2011 N 1514, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Яртехстрой": директора Ведяшева Р.А., Истоминой А.Н., доверенность от 04.10.2011, от третьего лица - Департамента финансов Ярославской области: Троицкой Л.В., доверенность от 21.06.2011, Успенской Г.В., доверенность от 18.05.2011, от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Роспоставка": Новикова Р.М., доверенность от 19.01.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Яртехстрой" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2011, принятое судьей Соловьевой Т.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011, принятое судьями Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А82-1949/2011 по иску администрации Ростовского муниципального района Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Яртехстрой" о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительство Ярославской области, Департамент финансов Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью "Роспоставка" и установил:

администрация Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация района) обратилась с иском в арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Яртехстрой" (далее - Общество) о взыскании 8 108 792 рублей 84 копеек задолженности, в том числе 6 872 904 рублей 11 копеек основного долга и 1 235 888 рублей 73 копеек процентов, начисленных с 22.12.2008 по 05.03.2011 в связи с неисполнением обязательств по соглашениям.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нецелевым использованием ответчиком бюджетных денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ярославской области (далее - Правительство), Департамент финансов Ярославской области (далее - Департамент) и общество с ограниченной ответственностью "Роспоставка" (далее - ООО "Роспоставка").

Суд первой инстанции решением от 31.05.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Администрации 6 872 904 рубля 11 копеек основного долга; отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности материалами дела факта нецелевого использования ответчиком средств целевого кредита и, как следствие, бюджетных денежных средств.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно сочли установленным факт неисполнения ответчиком пунктов 2.3.3 и 3.5 договоров, приняв во внимание лишь акт проверки от 19.03.2010, проведенной Департаментом, не имеющим полномочий по осуществлению проверок в отношении Общества, поскольку последнее не является получателем средств областного бюджета. По мнению ответчика, в решении суда не указано, в чем конкретно выразилось нарушение пунктов 2.3.3 и 3.5 договоров. Акт проверки составлялся без учета доказательств целевого использования кредита, проценты по которому возмещены Обществу за счет субсидий.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель ООО "Роспоставка" в отзыве и в судебном заседании выразил позицию, согласующуюся с позицией ответчика.

Представители Департамента и Администрации района в судебном заседании возразили против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Правительство в отзыве просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу N 82-1949/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, а также отзывы на нее, заслушав объяснения представителей истца и третьих лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из документов и установили суды обеих инстанций, по договору кредитной линии от 31.10.2007 N КЛ-ЮЛ-07/166, заключенному с Коммерческим банком "РБА" (общество с ограниченной ответственностью), Общество получило кредит на сумму 50 000 000 рублей под 13 процентов годовых на строительство коммунальной инфраструктуры в целях обеспечения земельных участков 2-й очереди строительства малоэтажного жилья микрорайона N 2 городского поселения Ростов Ярославской области.

Администрация Ярославской области, Администрация района и Общество (исполнитель) заключили договор от 24.12.2007 N 35 о порядке взаимодействия при предоставлении субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях при осуществлении финансирования инвестиционного проекта "Строительство малоэтажного жилья 2-й очереди микрорайона N 2 в городе Ростове Ярославской области".

Стороны названного договора подписали дополнительное соглашение от 29.12.2007, которым изменили порядок перечисления денежных средств.

Согласно пункту 2.1.1 договора Администрация области перечисляет денежные средства Администрации района, которая в соответствии с пунктом 2.2.2 договора перечисляет средства федерального бюджета заемщику для возмещения части затрат на уплату процентов по кредиту.

Из пунктов 2.1.2 и 2.2.3 договора следует, что Администрации области и района осуществляют контроль за целевым использованием средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление Администрацией области или Администрацией района факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору является основанием для прекращения финансирования и требования бесспорного возвращения перечисленных средств (пункт 3.5 договора).

Правительство, Администрация района и Общество (исполнитель) заключили договор от 11.12.2008 N 2 о порядке взаимодействия при предоставлении субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученных в российских кредитных организациях при осуществлении финансирования инвестиционного проекта "Строительство малоэтажного жилья 2-й очереди микрорайона N 2 в городе Ростове Ярославской области".

Порядок перечисления денежных средств федерального бюджета в виде субсидии для возмещения заемщику части затрат по уплате процентов по кредиту предусмотрен пунктами 2.1 и 2.2 договора.

В силу пункта 3.4 договора исполнитель контролирует целевое использование перечисленных денежных средств от Администрации района, объем и качество работ.

Установление Правительством области или Администрацией района факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору является основанием для прекращения финансирования и требования бесспорного возвращения перечисленных средств (пункт 3.5 договора).

Претензионный порядок для возврата денежных средств не предусмотрен.

Общество и ООО "Роспоставка" заключили договор от 30.11.2007 N 01 об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений.

Ответчик платежными поручениями от 07.12.2007 N 93 и от 13.12.2007 N 96 перечислил в адрес ООО "Роспоставка" денежные средства в сумме 50 000 000 рублей по договору N 1.

Письмом от 05.11.2009 N 1060 кредитная организация приняла уточнение платежа по платежному поручению от 09.02.2009 N 9 (возврат платежей по инвестиционному контракту).

Платежными поручениями от 19.12.2007 N 105 ответчик перечислил кредитной организации денежные средства в сумме 372 904 рублей 11 копеек, от 24.01.2008 N 1 - 550 546 рублей 45 копеек, от 27.02.2008 N 1 - 515 027 рублей 32 копейки, от 27.03.2008 N 4 - 550 546 рублей 45 копеек, от 24.04.2008 N 14 - 532 786 рублей 89 копеек, от 21.05.2008 N 13 - 550 546 рублей 45 копеек, от 18.06.2008 N 16 - 532 786 рублей 89 копеек, от 24.07.2008 N 14 - 550 546 рублей 45 копеек, от 27.08.2008 N 18 - 550 546 рублей 45 копеек, от 24.09.2008 N 30 - 532 786 рублей 89 копеек, от 27.10.2008 N 106 - 550 646 рублей 45 копеек, от 26.11.2008 N 156 - 532 786 рублей 89 копеек, от 17.12.2008 N 194 - 550 546 рублей 45 копеек.

Администрацией района ответчику платежными поручениями от 12.03.2008 N 32 перечислены денежные средства в сумме 372 904 рублей 11 копеек, от 19.12.2008 N 2474 - 100 рублей, от 22.12.2008 N 283 - 6 499 900 рублей, всего 6 872 904 рубля 11 копеек.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика бюджетных средств, полученных на возмещение затрат по уплате процентов по кредиту в сумме 6 872 904 рублей 11 копеек.

Оценив в порядке статей 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Общество допустило нецелевое использование средств целевого кредита и, как следствие, бюджетных средств. Оснований для признания данного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Общества в пользу Администрации района 6 872 904 рубля 11 копеек.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу N А82-1949/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яртехстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева