Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 02АП-4390/11

г. Киров

16 августа 2011 г.

Дело N А82-1949/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 г..

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Мартынова А.В.,

от ответчика - по доверенности Истоминой А.Н., директора Ведяшева Р.А.,

от третьих лиц - по доверенности Новикова Р.М. (ООО "Роспоставка"), по доверенности Успенской Г.В., Троицкой Л.В. (Департамент финансов ЯО),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Яртехстрой" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2011 по делу N А82-1949/2011, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7609003843) к обществу с ограниченной ответственностью "Яртехстрой" (ИНН: 7606054159, ОГРН: 1057601123634)

третьи лица: Правительство Ярославской области (ИНН: 7604003720, ОГРН: 1027600684308),

общество с ограниченной ответственностью "Роспоставка" (ИНН: 7603032076, ОГРН: 1067603000630),

Департамент финансов Ярославской области (ИНН: 7604002902, ОГРН: 1027600695363),

о взыскании задолженности,

установил:

Администрация Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Яртехстрой" (далее - ООО "Яртехстрой", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в сумме 8 108 792 руб. 84 коп., в том числе основного долга в сумме 6 872 904 руб. 11 коп. и процентов в сумме 1 235 888 руб. 73 коп., начисленных с 22.12.2008 по 05.03.2011, в связи с неисполнением обязательств по соглашениям.

Исковые требования заявителя основаны на статьях 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2011 г.. по делу N А82-1949/2011 с ООО "Яртехстрой" в пользу Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области взыскан основной долг в сумме 6 872 904 рубля 11 копеек. В остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что факт нецелевого использования бюджетных денежных средств подтвержден.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Яртехстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает, что выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

В апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно посчитал установленным факт неисполнения ответчиком п.п. 2.3.3, 3.5 договоров, приняв во внимание лишь акт проверки от 19.03.2010 г.. Получателем средств областного бюджета ООО "Яртехстрой" не являлось, поэтому и не является организацией, которую уполномочен проверять Департамент финансов Ярославской области. Акт проверки составлялся без учета доказательств целевого использования кредита, проценты по которому были возмещены ООО "Яртехстрой" за счет субсидий.

Истец, третьи лица Правительство Ярославской области, Департамент финансов Ярославской области в отзывах на апелляционную жалобу просят решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ООО "Роспоставка" в отзыве поддержало доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2011 г.. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца, ответчика, третьих лиц поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее соответственно.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2007 г.. между Администрацией Ярославской области, Администрацией Ростовского муниципального района и ООО "Яртехстрой" заключен договор N 35 о порядке взаимодействия при предоставлении субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях при осуществлении финансирования инвестиционного проекта "Строительство малоэтажного жилья 2-ой очереди микрорайона N 2 в г. Ростове Ярославской области".

Сторонами к договору 29 декабря 2007 г.. подписано дополнительное соглашение, которым изменен порядок перечисления денежных средств. Согласно п. 2.1.1 договора администрация области перечисляет денежные средства Администрации района.

Администрация района согласно п. 2.2.2 договора перечисляет средства федерального бюджета заемщику для возмещения части затрат на уплату процентов по кредиту.

На основании п. п. 2.1.2 и 2.2.3 договора Администрации области и района осуществляют контроль за целевым использованием средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.5 договора установление Администрацией области или Администрацией района факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору является основанием для прекращения финансирования и наступлением права требовать бесспорного возвращения перечисленных средств.

Между Правительством Ярославской области, Администрацией Ростовского муниципального района и ООО "Яртехстрой" 11 декабря 2008 г.. заключен договор N 2 о порядке взаимодействия при предоставлении субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученных в российских кредитных организациях при осуществлении финансирования инвестиционного проекта "Строительство малоэтажного жилья 2-ой очереди микрорайона N 2 в г. Ростове Ярославской области".

Порядок перечисления денежных средств федерального бюджета в виде субсидии для возмещения заемщику части затрат по уплате процентов по кредиту предусмотрен п.п. 2.1 и 2.2 договора.

В силу п. 3.4 договора исполнитель контролирует целевое использование перечисленных денежных средств от Администрации района, объем и качество работ.

В соответствии с п. 3.5 договора установление Правительством области или Администрацией района факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору является основанием для прекращения финансирования и наступлением права требовать бесспорного возвращения перечисленных средств. Претензионный порядок для возврата денежных средств не предусмотрен.

Между ООО "Яртехстрой" и Коммерческим банком РБА 31 октября 2007 г.. заключен кредитный договор N КЛ-ЮЛ-07/166 на сумму 50 000 000 руб., под 13% годовых. Согласно выписке по ссудному счету, ответчиком денежные средства получены.

Между ООО "Яртехстрой" и ООО "Роспоставка" 30 ноября 2007 г.. заключен договор N 01 об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений.

Платежными поручениями N 93 от 07.12.2007 г.. и N 96 от 13.12.2007 г.. ответчиком ООО "Роспоставка" перечислены денежные средства в сумме 50 000 000 руб. по договору N 1.

Письмом от 05.11.2009 г.. за N 1060 кредитная организация приняла уточнение платежа по платежному поручению N 9 от 09.02.2009 г.. (возврат платежей по инвестиционному контракту).

Платежными поручениями N 105 от 19.12.2007 г.. ответчиком кредитной организации перечислены денежные средства в сумме 372 904 руб. 11 коп., N 1 от 24.01.2008 г.. - 550 546 руб. 45 коп., N 1 от 27.02.2008 г.. - 515 027 руб. 32 коп., N 4 от 27.03.2008 г.. - 550 546 руб. 45 коп., N 14 от 24.04.2008 г.. - 532 786 руб. 89 коп., N 13 от 21.05.2008 г.. - 550 546 руб. 45 коп., N 16 от 18.06.2008 г.. - 532 786 руб. 89 коп., N 14 от 24.07.2008 г.. - 550 546 руб. 45 коп., N 18 от 27.08.2008 г.. - 550 546 руб. 45 коп., N 30 от 24.09.2008 г.. - 532 786 руб. 89 коп., N 106 от 27.10.2008 г.. - 550 646 руб. 45 коп., N 156 от 26.11.2008 г.. - 532 786 руб. 89 коп., N 194 от 17.12.2008 г.. - 550 546 руб. 45 коп.

Администрацией Ростовского муниципального района ответчику платежными поручениями N 32 от 12.03.2008 г.. перечислены денежные средства в сумме 372 904 руб. 11 коп., N 2474 от 19.12.2008 г.. - 100 руб., N 283 от 22.12.2008 г.. - 6 499 900 руб., всего 6 872 904 руб. 11 коп.

Согласно акту проверки ООО "Яртехстрой" от 19.03.2010 г.. Департамента финансов Ярославской области по вопросу использования бюджетных средств за период с 01.06.2007 по 05.11.2009 выявлено, что средства кредита в сумме 50 000 000 руб., возмещение процентов по которому в полном объеме произведено за счет бюджетных средств, по целевому назначению - на строительство малоэтажного жилья 2-ой очереди микрорайона N 2 в г. Ростове Ярославской области - ООО "Яртехстрой" не использованы.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика бюджетных средств, полученных на возмещение затрат по уплате процентов по кредиту в сумме 6 872 904 руб. 11 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что в силу вышеуказанных договоров ответчик взял на себя обязательства использования предоставленных федеральных денежных средств по целевому назначению, однако совокупность исследованных доказательств, в частности, акт проверки расходования полученного кредита свидетельствует о том, что ответчик допустил нецелевое использование бюджетных денежных средств и фактически не исполнил возложенные на него обязанности.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 6 872 904 руб. 11 коп.

Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, апелляционный суд считает, что утверждения заявителя о том, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора сделал выводы, не соответствующие материалам дела, являются несостоятельными.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в материалы дела представлены доказательства в оспаривание иска, суд апелляционной инстанции отклоняет. Документы, на которые ссылается ответчик (договора инвестирования, поставки товара, на выполнение работ по предпроектной проработке по объекту), не относятся к категории достаточных доказательств, подтверждающих факт надлежащего использования кредитных средств и получения необходимого результата, предусмотренного соглашениями, заключенными между сторонами.

Полномочия Департамента финансов Ярославской области на осуществление проверки о порядке использования денежных средств подтверждены материалами дела и сомнений у суда не вызывают в силу того, что Департамент является финансовым органом Ярославской области, осуществляющим государственный финансовый контроль.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2011 г.. по делу N А82-1949/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Яртехстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Т.М.Поляшова Т.В.Чернигина