Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф01-4553/11 по делу N А43-28067/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителей от истца: Смирновой Н.В. (доверенность от 22.11.2010), от ответчика: Олейник Е.С. (доверенность от 11.12.2010),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Релкама" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Кузнецова В.И., Максимовой М.А., по делу N А43-28067/2010 по иску закрытого акционерного общества "Инвестиционная Акционерная Компания Судостроителей" к обществу с ограниченной ответственностью "Релкама" о взыскании 12 164 рублей 19 копеек, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Релкама" к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная Акционерная Компания Судостроителей" о расторжении договора от 19.07.2010 N 190710 и установил:

закрытое акционерное общество "Инвестиционная Акционерная Компания Судостроителей" (далее - ЗАО "АКС-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Релкама" (далее - ООО "Релкама") о взыскании 12 000 рублей неосновательного обогащения и 164 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

По встречному иску ООО "Релкама" просит о расторжении договора от 19.07.2010 N 190710.

Решением от 14.04.2011 в удовлетворении первоначальных требований отказано. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением ООО "Релкама" досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением апелляционного суда от 06.07.2011 решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "АКС-Инвест". С ООО "Релкама" в пользу ЗАО "АКС-Инвест" взыскано 12 000 рублей неосновательного обогащения и 164 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "Релкама" не согласилось с постановлением апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению ООО "Релкама", апелляционный суд не принял во внимание статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2.3.3 и 3.4 договора оказания услуг от 19.07.2011 N 190710. Заказчик необоснованно уклонился от обязанности приемки результата работ, в то время как ответчик своевременно уведомил истца о готовности работы для приемки, что подтверждается электронной перепиской и свидетельскими показаниями Яшина А.В. Кроме того, суд апелляционной инстанции допустил переоценку доказательств, имеющихся в деле.

Подробно доводы ООО "Релкама" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ЗАО "АКС-Инвест" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО "Релкама", посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "АКС-Инвест" и ООО "Релкама" заключили договор от 19.07.2010 N 190710 оказания услуг по разработке сайта.

Дополнительным соглашением N 2 в договоре установлены сроки и этапы исполнения работ: в течение 14 дней с начала выполнения работ - разработка дизайн-макета сайта, в течение 14 дней с момента утверждения дизайна - вертка HTML и программирование.

Согласно пункту 3.4 договора прием результата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком по факту приема в течение трех дней с момента получения результата соответствующего этапа. В случае отсутствия обоснованных претензий заказчика по исполнению соответствующего этапа стороны подписывают промежуточные акты сдачи-приемки работ. По итогам оказания услуг подписывается закрывающий договор акт сдачи-приемки выполненных работ. Работа по этапу считается выполненной, а услуги - оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В пункте 3.2 договора установлено, что срок начала оказания услуг исчисляется со дня выплаты исполнителю заказчиком предоплаты.

Платежным поручением от 22.07.2010 N 1889 ЗАО "АКС-Инвест" перечислило ООО "Релкама" предоплату в размере 12 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 10.09.2010 N 646-10/4 о расторжении договора, в котором просил вернуть перечисленную предоплату.

Ответчик отказался вернуть предоплату, сославшись на фактическое выполнение работ по разработке дизайн-макета и непредставление заказчиком информации, необходимой для выполнения работ.

Претензией от 25.10.2010 N 799-10/4 истец уведомил ответчика о расторжении договора, указав, что запросов о предоставлении дополнительной информации от ООО "Релкама" не поступало, и повторно просил перечислить сумму предоплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ответе на претензию ответчик сообщил о том, что работы по договору являются фактически выполненными, что подтверждается электронной перепиской. Датой фактической отправки дизайн-макета сайта указаны 05.08.2010 (первый вариант) и 06.08.2010 (второй вариант). Претензий по исполнению разработанного дизайн-макета ответчику не поступало, соответственно макет считается фактически принятым.

Посчитав, что работы не выполнены, ЗАО "АКС-Инвест" обратилось в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказать от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2.3 договора от 19.07.2010 N 190710 срок начала оказания услуг исчисляется со дня выплаты заказчиком исполнителю предоплаты.

В пункте 3.4 договора определен порядок приема результата оказанных исполнителем услуг, в частности, в случае отсутствия обоснованных претензий заказчика по исполнению соответствующего этапа, стороны подписывают промежуточные акты сдачи-приема работ.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 22.07.2010 N 1889 ЗАО "АКС-Инвест" перечислило ООО "Релкама" 12 000 рублей предоплаты. В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору от 19.07.2010 N 190710 работы по первому этапу - "Разработка дизайн макета сайта" должны быть выполнены в течение 14 календарных дней (до 05.08.2010).

Как верно установил апелляционный суд, доказательства выполнения работ в установленном договором порядке и срок в материалы дела не представлены. Соответствующие акты сдачи-приема и доказательства надлежащего направления их заказчику отсутствуют. Направление вариантов дизайна по электронной почте не может служить надлежащим доказательством выполнения работ и соблюдения порядка их приема. Свидетельские показания также не подтверждают объем выполненных работ и их прием в установленном договором порядке.

Таким образом, ответчик неправомерно удерживал перечисленные в качестве аванса по договору денежные средства в размере 12 000 рублей, которые подлежат взысканию по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд проверил расчет процентов, подлежащих начислению и уплате ответчиком в размере 164 рублей 19 копеек, и законно взыскал указанную сумму с ООО "Релкама".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спорные вопросы в порядке, установленном частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В остальной части судебный акт не оспаривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А43-28067/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Релкама" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков