Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф01-4556/11 по делу N А39-1336/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2011, принятое судьей Качуриным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Ершовой О.А., по делу N А39-1336/2010 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности в сумме 486 151 рубля 48 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - отделение по городу Саранску Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, общество с ограниченной ответственностью "Тепло-Люкс М", общество с ограниченной ответственностью "Магнус", открытое акционерное общество Банк "Возрождение" и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" (далее - ООО "Первая управляющая компания", Общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 07.11.2005 N 9595 и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 486 151 рубля 48 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 11, 450 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением арендной платы за пользование земельным участком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отделение по городу Саранску Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия (далее - Казначейство), Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия (далее - Следственное управление), общество с ограниченной ответственностью "Тепло-Люкс М" (далее - ООО "Тепло-Люкс М"), общество с ограниченной ответственностью "Магнус" (далее - ООО "Магнус"), открытое акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - Банк).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 28.06.2010 удовлетворил исковые требования в полном объеме. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.11.2010 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 15.02.2011 отменил состоявшиеся судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил расторгнуть договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 07.11.2005 N 9595 и взыскать задолженность по арендной плате в размере 163 892 рублей 71 копейки, образовавшейся с 14.06.2009 по 31.12.2009.

Суд первой инстанции решением от 06.06.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2011, удовлетворил исковые требования: расторг договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 07.11.2005 N 9595 и взыскал задолженность в размере 163 892 рублей 71 копейки. Суд посчитал, что расчет задолженности по арендной плате соответствует положениям пункта 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, доказательства оплаты отсутствуют. Расторгая договор аренды, суд исходил из того, что ответчик не вносил арендные платежи в течение шести месяцев и не ответил на предложение истца расторгнуть договор.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, руководствуясь пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суд необоснованно посчитал, что спорные правоотношения вытекают из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, при этом указывая на наличие солидарных обязательств, суд не принял во внимание, что часть арендаторов здания, расположенного на спорном земельном участке, не являются субъектами предпринимательской деятельности. Заявитель указывает на то, что расчет задолженности по арендной плате за использование земельного участка должен осуществляться с учетом доли каждого соарендатора здания.

Управление и Казначейство отзывами на жалобу отклонили доводы заявителя и просили рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своих представителей.

Общество и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, администрация города Саранска (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 07.11.2005 N 9595, по которому арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 13:23:1113251:0069, общей площадью 8219 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Гагарина, 99а.

Стороны согласовали срок действия договора по 30.05.2030 (пункт 2.1 договора).

Размер арендной платы за пользование земельным участком в 2005 году составил 76 930 рублей, при этом арендная плата, подлежащая внесению в 2005 году, составила 44 876 рублей (пункт 3.1 договора).

Арендная плата исчисляется со дня, указанного в пункте 2.3, и вносится арендатором равными частями не позднее 15 сентября, 15 ноября соответствующего года. Размер арендной платы за последующие периоды пользования земельным участком изменяется (не более одного раза в год) на основании вступивших в силу нормативно-правовых актов соответствующих органов государственной власти и местного самоуправления (пункты 3.2 и 3.3 договора).

Соглашением от 09.06.2007 права арендодателя по названному договору переведены на Российскую Федерацию в лице Управления.

Право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок и существующее ограничение права (аренда) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2007 серии 13ГА N 148916.

Управление обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовметпром" для определения рыночной стоимости арендной платы за земельный участок площадью 8219 квадратных метров, расположенный по адресу: Саранск, ул. Гагарина, 99а. Согласно отчету от 25.07.2008 N 114/2008 рыночная стоимость аренды земельного участка по состоянию на 01.07.2008 составила 372 649 рублей 46 копеек в год, или 45 рублей 34 копейки за один квадратный метр.

На основании данного отчета стороны согласовали и осуществили перерасчет размера арендной платы, исходя из ставки 45 рублей 34 копейки за один квадратный метр.

С момента заключения соглашения от 09.06.2007 Общество не вносило арендную плату.

Кроме того, Общество и третьи лица (Казначейство, Следственное управление, ООО "Тепло-Люкс М" и ООО "Магнус") подписали соглашение от 17.03.2009, в котором определили порядок пользования земельным участком площадью 8219 квадратных метров из расчета доли в праве собственности на здание.

Претензией от 25.11.2009 N 2245 Управление обратилось к Обществу с предложением погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в размере 640 857 рублей 05 копеек.

По платежным поручениям от 14.12.2009 N 286 - 289 Общество перечислило на счет Управления 154 705 рублей в качестве оплаты за аренду земельного участка.

Управление рассчитало размер задолженности в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582) и посчитало, что с 14.06.2009 по 31.12.2009 за Обществом образовалась задолженность в размере 163 892 рублей 71 копейки.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель не согласен с выводом суда о наличии солидарного обязательства по внесению арендных платежей, утверждая, что арендная плата должна рассчитываться с учетом доли каждого соарендатора здания. Суд кассационной инстанции счел довод подателя жалобы несостоятельным в силу следующего.

Спорный земельный участок площадью 8 219 квадратных метров сформирован для эксплуатации здания лабораторно-конструкторского корпуса, информация о разделе земельного участка в материалах дела отсутствует. Собственником спорного земельного участка является Российская Федерация. С учетом того, что в отношении названного земельного участка сложились арендные правоотношения, то ответчик и третьи лица, независимо от организационно-правовой формы, могут его использовать только на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, что соответствует пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Окружной суд полагает, что в арендном правоотношении все соарендаторы действуют как участники экономических отношений, имеющие равные права и обязанности, что соответствует основополагающим началам гражданского законодательства.

Таким образом, Управление вправе взыскивать с Общества арендную плату за весь земельный участок. Общество, исполнив солидарную обязанность полностью, имеет право встречного требования к остальным должникам (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А39-1336/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов