Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2011 г. N Ф01-3992/11 по делу N А29-8499/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фокстрот" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2011, принятое судьей Маклаковой С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011, принятое судьями Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-8499/2010 по иску закрытого акционерного общества Производственно-складской комплекс "Северное сияние" к обществу с ограниченной ответственностью "Фокстрот", о признании недействительной сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "ЮККА", и установил:

закрытое акционерное общество Производственно-складской комплекс "Северное сияние" (далее - Комплекс, продавец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фокстрот" (далее - Общество, покупатель). Предметом иска явилось требование о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 29.09.2008 с изменениями, внесенными соглашением об изменении договора купли-продажи оборудования от 29.09.2008 в части продажи имущества и применении последствий недействительности сделки в виде возврата покупателем имущества продавцу.

Исковые требования основаны на положениях статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в момент заключения договора купли-продажи оборудования от 29.09.2008 имущество, являющееся предметом договора, находилось под арестом, вследствие чего указанная сделка является недействительной.

Суд первой инстанции решением от 07.02.2011 удовлетворил исковые требования: признал договор купли-продажи оборудования от 29.09.2008 недействительным (ничтожным); обязал покупателя возвратить приобретенное по сделке имущество продавцу. При принятии судебного акта суд установил, что в ходе исполнения договора купли-продажи оборудования от 29.09.2008 было реализовано имущество, находящееся под арестом, что недопустимо согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), и признал оспариваемую сделку недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.06.2011 оставил решение без изменения по тем же мотивам; отклонил доводы ответчика о том, что акт ареста имущества от 08.04.2008 был подписан со стороны истца ненадлежащим лицом.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.02.2011 и постановление от 07.07.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов судов о доказанности факта наложения ареста на имущество продавца. При этом заявитель считает, что акт ареста имущества от 08.04.2008 подписан со стороны истца неустановленным лицом. По мнению заявителя, директор Комплекса Саракаев А.А. не подписывал этот акт. Свои выводы ответчик основывает на том, что в материалах дела имеются два акта: от 08.04.2008 об аресте имущества и от 11.03.2009 о проверке сохранности арестованного имущества. В указанных актах, как полагает заявитель, имеются похожие подписи Саракаева А.А. и Саракаева М.А. В связи с этим ответчик ходатайствовал перед судом о вызове в качестве свидетеля директора продавца. Суды отказали в удовлетворении данного ходатайства, что лишило ответчика предусмотренной законом возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений.

Истец и третье лицо не представили отзывы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А29-8499/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (цедент) и Комплекс (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 29.09.2008, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования долга к ООО ПКК "ЮККА" в сумме 9 000 000 рублей. В договоре стороны согласовали, что в однодневный срок с момента заключения договора цессионарий обязуется заключить с цедентом договор купли-продажи оборудования и передать цеденту в счет переуступаемого права требования оборудование, указанное в приложении N 1 к настоящему договору, общей стоимостью 9 000 000 рублей.

С целью исполнения договора цессии Комплекс (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования от 29.09.2008 (в редакции соглашения от 29.09.2008), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование в счет погашения долга (зачета требований) перед Обществом.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали перечень имущества подлежащего передаче Обществу:

- линия по производству сэндвич-панелей (в комплекте) стоимостью 1 500 000 рублей;

- термопресс автоматический N 00000020 РТ1-1200/02 стоимостью 2 500 000 рублей;

- линия по производству плит из полистиролбетона заводской номер 011/8251=004 стоимостью 500 000 рублей;

- линия по производству пенопласта полистирольного (в комплекте) стоимостью 500 000 рублей;

- линия по производству металлосайдинга N 00000043 МПС-4 стоимостью 700 000 рублей.

По актам приема-передачи от 30.09.2008 указанное оборудование было передано покупателю.

Посчитав, что договор купли-продажи оборудования от 29.09.2008 заключен с нарушением статьи 80 Закона об исполнительном производстве истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 указанной статьи).

Таким образом, наложение ареста на имущество отнесено к мерам процессуального принуждения. Правовая природа ареста имущества должника выражается в ограничении правомочий собственника, установленных в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в запрете распоряжаться арестованным имуществом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд установил, что 08.04.2008 судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по городу Сыктывкару в рамках исполнительного производства N 1/57912/1144/4/2008 наложен арест на имущество Комплекса переданное Обществу по договору купли-продажи.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у продавца права распоряжаться спорным имуществом и правомерно признал сделку купли-продажи недействительной.

Аргументы Общества о том, что директор Комплекса - Саракаев А.А. не расписывался в акте ареста имущества от 08.04.2008 и не знал об аресте спорного имущества, отклоняются судом округа, как несостоятельные. Суды установили, что арест произведен в присутствии Саракаева А.А. директора истца. Копия акта об аресте имущества вручена директору продавца, о чем имеется соответствующая отметка в акте. Оснований для переоценки указанных выводов суд округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Довод ответчика о том, что суды неправомерно не удовлетворили ходатайство о допросе свидетеля, несостоятелен. При отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих усомниться в действительности подписи директора продавца, свидетельские показания не могут быть приняты в качестве доказательства, достоверно подтверждающего доводы ответчика.

Указав на несоответствие подписи директора продавца, ответчик не требовал проведения в суде почерковедческой экспертизы по правилам статей 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не заявлял в судебных инстанциях, полномочных проверять достоверность доказательств, ходатайство о фальсификации акта. Отсюда следует, что вопреки доводам заявителя у судов не было оснований для исключения из числа доказательств по делу акта ареста имущества от 08.04.2008.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А29-8499/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фокстрот" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Н.А. Каширская Т.В. Синякина