Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф01-4508/11 по делу N А29-1671/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2011 г. по делу N А29-1671/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2010 г. по делу N А29-1671/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителя от ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми: Башламиновой О.С. по доверенности от 08.02.2011 N 12-35/26,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2011, принятое судьей Новосельцевой А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А29-1671/2008 по жалобе ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Вуктылжилкомхоз" Муна Игоря Эдуардовича и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Вуктылжилкомхоз" (далее - Предприятие, должник) ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Предприятия Муна И.Э.

Не установив правовых оснований для удовлетворения жалобы, суд определением от 16.05.2011 отказал в ее удовлетворении.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.08.2011 оставил определение от 16.05.2011 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.05.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением статей 129, 130, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Выводы судов о соответствии действий Муна И.Э. требованиям Закона о банкротстве противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание в суде кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Республики Коми.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А29-1671/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2010 конкурсным управляющим Предприятия утвержден Мун И.Э.

Инспекция обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Муна И.Э.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал, что Мун И.Э. в нарушение статей 129, 130 и 139 Закона о банкротстве не принял меры по проведению оценки имущества Предприятия: автодорог, подъездных дорог, что приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд в порядке, установленном данной нормой, рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, а также жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Исходя из разумности действий конкурсного управляющего проведение указанных мероприятий должно быть осуществлено в пределах срока конкурсного производства.

Суды установили, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, заключены договоры с оценщиком для поэтапного определения рыночной стоимости имущества Предприятия. В частности, для проведения работ по оценке подъездных, автомобильных дорог и площадки, находящихся на балансе Предприятия на праве хозяйственного ведения, конкурсным управляющим заключен договор на проведение оценочных работ от 10.10.2010 N 10/01/01.

Кроме того, конкурсный управляющий заключил с ГУП Республики Коми "Республиканское бюро технической инвентаризации" договор от 20.10.2010 N 329 об оказании услуг технической инвентаризации и составлению технической документации на спорные объекты недвижимости.

ГУП Республики Коми "Республиканское бюро технической инвентаризации" сообщило конкурсному управляющему о том, что в связи с неблагоприятными погодными условиями выполнение работ по инвентаризации дорог назначено на летний период 2011 года.

Письмом от 25.10.2010 N 10/02 оценщик также сообщил конкурсному управляющему Предприятия о невозможности проведения оценочных работ по договору от 10.10.2010 N 10/01/01 в связи с отсутствием документов, необходимых для проведения оценки автодорог, и плохими погодными условиями.

При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы Инспекции на действия конкурсного управляющего Предприятия Муна И.Э.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А29-1671/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская