Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2011 г. N Ф01-4611/11 по делу N А28-1940/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителя от ответчика: Джавадова С.А.о. (доверенность от 09.08.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Легенда" на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2011, принятое судьей Вылегжаниной С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011, принятое судьями Кобелевой О.П., Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., по делу N А28-1940/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Олимпус" к обществу с ограниченной ответственностью "Легенда" о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора аренды и обязании возвратить помещения и установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Олимпус" (далее - ООО фирма "Олимпус") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легенда" (далее - ООО "Легенда") о взыскании 387 900 рублей задолженности по договору аренды от 03.03.2009 с 03.03.2010 по 02.03.2011, 1120 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 295 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2010 по делу N А28-2860/2010, о расторжении договора аренды от 03.03.2009 и обязании ответчика возвратить занимаемое помещение.

Требования основаны на статьях 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, за что, помимо оплаты долга, должен быть привлечен к имущественной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве основания для расторжения договора указано на нарушения арендатором условий договора аренды, как по своевременному внесению арендных платежей, так и приведшие к ухудшению состояния объекта аренды.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Легенда" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что прекращение подачи теплоэнергии 11.04.2011 в арендуемые помещения привело или могло привести к ухудшению состояния объекта аренды, документально не подтвержден. Ответчик не допустил просрочку внесения арендной платы более двух сроков подряд, поскольку по условиям пункта 3.2 договора она подлежит оплате один раз в год. При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Ходатайство ООО "Легенда" о принятии дополнительного доказательства по делу -постановления Кирово-Чепецкого районного суда от 28.02.2011 по делу N 5-28/2011, отклоняется на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств, установлению новых обстоятельств по делу и, соответственно, принятию и исследованию дополнительных документов (доказательств).

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

ООО фирма "Олимпус", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что ООО фирма "Олимпус" (арендодатель) и ООО "Легенда" (арендатор) заключили договор аренды от 03.03.2009 здания игровых автоматов "Три мешка" общей площадью 142,3 квадратного метра, расположенного по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, улица Маяковского, 1а, кадастровый номер 43:42:000069:0046:6810/05/А.

Согласно пункту 2.6 договора арендодатель в течение срока действия договора имеет право не чаще одного раза в год не позднее первого января в одностороннем порядке увеличивать размер арендной платы при условии предварительного письменного уведомления об этом арендатора за 25 дней до внесения очередного платежа. Увеличение размера арендной платы возможно исключительно в пределах ставки рефинансирования, установленной Банком России на день увеличения.

В пункте 3.1 договора стороны договорились, что за передаваемый объект арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 360 000 рублей за один год путем внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Арендная плата уплачивается в срок не позднее 25 числа последнего месяца текущего года пользования за текущий год. В размер арендной платы не включаются коммунальные и иные платежи, техническое обслуживание и эксплуатация объекта и инженерных коммуникаций, платежи за услуги телефонной связи, включая междугородные услуги телефонной связи. Указанные платежи арендатор уплачивает самостоятельно ежемесячно (пункты 3.2 и 3.3 договора).

В пункте 4.1 договора стороны установили, что договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя в случае, если арендатор существенно ухудшает состояние объекта, делая невозможным его дальнейшую эксплуатацию, в иных случаях по инициативе арендодателя договор аренды расторгнут быть не может.

По соглашению сторон срок действия договора установлен с 03.03.2009 по 03.03.2024.

Договор зарегистрирован 05.03.2009 в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2010 по делу N А28-2860/2010 с ООО "Легенда" в пользу ООО фирма "Олимпус" взыскано 360 000 рублей задолженности по договору аренды от 03.03.2009 с 03.03.2009 по 02.03.2010 и 1955 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 03.03.2009 и обязании ООО "Легенда" освободить арендуемое здание отказано.

Арендодатель направил в адрес арендатора письмо от 10.12.2010, в котором просил погасить задолженность по арендным платежам за период с 03.03.2009 по 02.03.2010 в сумме 360 000 рублей и предложил расторгнуть договор по соглашению сторон. Одновременно арендатор был уведомлен о повышении размера арендной платы на 7,75 процента, что составляет 387 900 рублей за один год, начиная с 03.03.2010.

Открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ОАО "Кировская теплоснабжающая компания") направило ООО фирма "Олимпус" предупреждение от 27.01.2011 N 2799 о недопустимости нарушения сроков оплаты потребляемой тепловой энергии, установленных договором N 906277, и сообщило, что в случае неоплаты задолженности в срок до 31.01.2011 подача тепловой энергии в горячей воде его предприятию будет ограничена.

Согласно уведомлению ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" от 08.02.2011 N 369 в случае неоплаты ООО фирма "Олимпус" задолженности за поставленную тепловую энергию в срок до 08.02.2011 теплоснабжающая компания в одностороннем порядке откажется с 13 часов 00 минут 09.02.2011 от выполнения обязательств по договору теплоснабжения путем отключения горячего водоснабжения и отопления.

Арендодатель в претензии от 26.02.2011 потребовал от арендатора погашения задолженности и предложил подписать соглашение о расторжении договора.

Письмами от 18.03.2011 N 0311/924, от 04.04.2011 и 06.04.2011 ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" направила в адрес истца претензии с требованием уплаты задолженности, пеней по договору теплоснабжения и предупредило об отказе от выполнения обязательств по договору теплоснабжения с 11.04.2011.

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" направило ООО фирма "Олимпус" 06.04.2011 напоминание о наличии задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.11.2010 N 2160 и необходимости ее погашения в срок до 13.04.2011.

Согласно акту от 07.04.2011 ограничение тепловой энергии не произведено, так как допуск в тепловой узел не обеспечен. Согласно акту от 11.04.2011 произведено прекращение подачи тепловой энергии ООО фирма "Олимпус".

Подача воды в здание прекращена путем закрытия запорной арматуры 14.04.2011 (отметка на уведомлении от 06.04.2011).

В рамках настоящей кассационной жалобы ООО "Легенда" обжалует состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды от 03.03.2009, поэтому в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд проверяет законность решения и постановления только в указанной части.

В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены четыре основания, позволяющие арендодателю требовать досрочного расторжения договора, а именно: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

При этом перечень оснований для расторжения договора аренды, предусмотренный в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть сокращен по соглашению сторон.

Суд оценил представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и установил, что арендатор пользуется имуществом арендодателя с существенным нарушением условий договора, так как за весь период действия договора аренды от 03.03.2009 не внес арендодателю ни одного арендного платежа и не исполнил обязанности по оплате коммунальных услуг; допустил существенное ухудшение состояние объекта аренды, делая невозможным дальнейшую его эксплуатацию, поскольку невнесение коммунальных платежей привело к отключению тепло- и водоснабжения здания. При этом суд учел, что арендатор фактически в арендуемом помещении не находится и никаких действий по исполнению договорных обязанностей не предпринимает.

С учетом названных выводов суда о существенном нарушении арендатором условий договора аренды и о существенном ухудшении состояния арендованного имущества суд обоснованно расторгнул названный договор аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в жалобе, касаются результатов оценки представленных доказательств, поэтому отклоняются судом округа. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судебной инстанцией обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ибо в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по делу N А28-1940/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легенда" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов