Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф01-4607/11 по делу N А17-4997/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2011 г. по делу N А17-4997/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителей от истца: Разуваева Г.В. (доверенность от 11.01.2011 N 128), от ответчика: Царевой Т.Л. (доверенность от 20.10.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации городского округа Шуя на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2011, принятое судьей Торговой Т.Е., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011, принятое судьями Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Чернигиной Т.В., по делу N А17-4997/2010 по иску администрации городского округа Шуя к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановомост" о взыскании неустойки и установил:

администрация городского округа Шуя (далее - Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановомост" (далее - ООО "Ивановомост", Общество) с требованием о взыскании неустойки в размере 98 611 816 рублей 25 копеек.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.07.2011 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 702, 744, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что разногласий по предмету контракта у сторон не имелось и они приступили к его исполнению; сторонами согласованы условия, позволяющие определить виды работ и содержание технической документации, то есть согласован предмет контракта; в ходе исполнения муниципального контракта заказчик вносил изменения в техническую документацию, а подрядчик продолжил проведение строительных работ; данные работы заказчиком принимались и оплачивались, следовательно, муниципальный контракт был исполнен сторонами. По мнению Администрации, при разрешении указанного дела нормы Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо было применять во взаимосвязи с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Системное толкование названных норм исключает возможность оплаты выполненных работ по фактически сложившимся договорным отношениям, оплата возможна исключительно в рамках муниципального контракта.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании против доводов заявителя возразил.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители Управления и Общества участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ивановской области.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МП ЖКХ города Шуи, действуя от имени городского округа Шуя в целях обеспечения муниципальных нужд городского округа Шуя, и ООО "Ивановомост" заключили муниципальный контракт от 15.11.2007 N 4-14/11-07 (далее - Муниципальный контракт).

На основании постановления главы городского округа Шуя от 28.12.2007 N 3403 функции заказчика-застройщика по Муниципальному контракту были переданы отделу капитального строительства Администрации.

В соответствии с пунктами 1.2., 3.1.1 Муниципального контракта ООО "Ивановомост" (подрядчик) должно в срок до 30.09.2009 выполнить подрядные работы по строительству автодорожного моста (Октябрьского) через реку Тезу в городе Шуя Ивановской области.

В пункте 1.2 Муниципального контракта определен предмет договора: подрядчик обязуется выполнить работы по строительству автодорожного моста через реку Тезу в городе Шуе согласно Инженерному проекту и в соответствии с протоколом согласования контрактной цены (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью контракта), в сроки, предусмотренные календарным графиком производства работ (приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью договора) и Линейным календарным графиком (приложение N 3 становится неотъемлемой частью контракта после его утверждения сторонами).

Согласно проектно-сметной документации, Инженерному проекту и Линейному графику Муниципальный контракт предусматривал разборку существующего моста через реку Теза, разборку дорожной одежды и обустройство подходов, а также строительство нового моста через реку Теза с обустройством на новом мосту проезжей части и части для организации пешеходного движения. Ответчик приступил к выполнению данного Муниципального контракта.

На техническим совещании при Правительстве Ивановской области по строительству автодорожного моста через реку Тезу было принято решение о сохранении старого Октябрьского моста (решение совещания по вопросу строительства автодорожного моста (Октябрьского) через реку Тезу в городе Шуе от 24.12.2007 N 525-6-27, N 6).

Была разработана техническая документация (рабочие проекты), согласно которой предусматривалось строительство нового моста через реку Тезу с наличием на мосту только проезжей части и восстановление несущей способности старого (существующего) моста с устройством данного моста только для пешеходного движения.

С учетом принятого решения истец поделил весь объем работ на два этапа: первый - строительство нового автодорожного моста и восстановление несущей способности существующего моста для организации пешеходного движения (восстановление опор моста и арок моста); второй этап - восстановление несущей способности существующего моста (восстановление мостового полотна, подходов к мосту и регуляционных сооружений).

В отношении второго этапа между сторонами был заключен самостоятельный муниципальный контракт от 02.08.2010 N 26/08.

При этом никаких изменений в муниципальный контракт от 15.11.2007 N 4-14/11-07 по его предмету стороны не вносили, новый Линейный и Календарный график с указанием того, что он является приложением к Муниципальному контракту, не согласовывали.

По первому этапу работ, согласно приложенным документам, строительство нового автодорожного моста ответчиком завершено, не в полном объеме выполнены работы по восстановлению несущей способности старого (существующего) моста по первому этапу.

Пунктом 9.3 муниципального контракта от 15.11.2007 N 4-14/11-07 предусмотрены пени в размере 0,1 процента от цены контракта за каждый день просрочки.

Отдел капитального строительства Администрации направил ООО "Ивановомост" претензии о нарушении сроков выполнения работ (от 10.06.2010, от 04.08.2010).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 22.04.2010 N 12 к Муниципальному контракту общая цена контракта составляет 294 363 630 рублей 62 копейки.

В соответствии с расчетом истца сумма пеней с 01.10.2009 года по 01.09.2010 составляет за 335 дней 98 611 816 рублей 25 копеек.

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества указанной суммы неустойки.

Руководствуясь статьями 432, 743, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой исходил из того, что в результате строительно-монтажных работ, произведенных ответчиком на строительной площадке в 2007 - 2010 годах создан иной объект капитального строительства, чем предусматривалось Инженерным проектом, в связи с чем сделал вывод о том, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения за рамками заключенного Муниципального контракта. Поскольку предмет Муниципального контракта в установленном порядке изменен не был, сроки по новому объему работ в установленном порядке не согласованы, ответчиком выполнялись работы по фактически сложившимся подрядным отношениям, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки, в связи с чем отказал Администрации в удовлетворении искового требования.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

В силу статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Следовательно, существенными являются условия о предмете договора, объем и стоимость подрядных работ, срок выполнения работ, порядок оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Кроме того, согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как установлено судами, все названные существенные условия при заключении Муниципального контракта сторонами соблюдены. Объем подрядных работ был согласован Инженерным проектом, перечень подлежащих выполнению работ и сроков их выполнения был согласован Линейным и Календарным графиками.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в отношении второго этапа работ стороны заключили новый муниципальный контракт от 02.08.2010 N 26/08.

В отношении первого этапа работ самостоятельный муниципальный контракт заключен не был.

Изменения в существующий Муниципальный контракт от 15.11.2007 N 4-14/11-07 в отношении предмета контракта и объема работ стороны не вносили. Однако фактически объем работ изменился.

Судами установлено, что объект капитального строительства, предусмотренный Муниципальным контрактом, не построен. На строительной площадке возведен другой мост с другим назначением и другими техническими характеристиками и проведен комплекс работ по восстановлению несущей способности существующего моста, не предусмотренный инженерным проектом.

Основанием для применения ответственности за просрочку выполнения работ Администрация указывает работы по договору, которые фактически изменены.

Следовательно, неустойка, исчисленная на основании соглашения об ином предмете договора, взысканию с Общества не подлежит.

Всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предмет муниципального контракта в установленном порядке изменен не был, сроки по новому объему работ не согласовывались, ответчик выполнял работы по фактически сложившимся подрядным отношениям, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании договорной неустойки, так как стороны действовали в рамках других подрядных отношений.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит. Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А17-4997/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Шуя - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева