Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф01-4636/11 по делу N А82-14020/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителя от заявителя: Смирновой Н.Н. (доверенность от 20.07.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - международного потребительского общества "Промстрой" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011, принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Ольковой Т.М., по делу N А82-14020/2010 по заявлению международного потребительского общества "Промстрой" к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, и установил:

международное потребительское общество "Промстрой" (далее - МПО "Промстрой, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), о признании незаконным бездействия Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Отдел судебных приставов-исполнителей), выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "Золотые купола" (далее - ООО "Золотые купола") и в непринятии мер по ее реализации.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Золотые купола" и открытое акционерное общество "Ярнефтехимстрой" (далее - ОАО "Ярнефтехимстрой").

Решением суда от 30.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 08.07.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Общества, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) не предусмотрена отдельная процедура обращения взыскания на право требования по исполнительному документу. Понятия "дебиторская задолженность" и "право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу" - это тождественные понятия, следовательно они регулируются одними нормами Закона N 229-ФЗ.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отдел судебных приставов-исполнителей в отзыве не согласился с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.05.2010 возбуждено исполнительное производство N 78/25/5712/8/2010, предметом исполнения по которому явилась задолженность МПО "Промстрой" перед ОАО "Ярнефтехимстрой" в размере 40 971 597 рублей 41 копейки.

МПО "Промстрой" данная задолженность не погашена.

Общество письмом от 24.05.2010 представило Отделу судебных приставов-исполнителей информацию о наличии дебиторской задолженности, в том числе ООО "Золотые купола" в размере 36 836 613 рублей 59 копеек, подтвержденную решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2010 по делу N А82-15390/2009.

Постановлением от 03.11.2010 судебный пристав-исполнитель наложил арест на право требования по исполнительному листу от 30.04.2010, выданному на основании указанного решения. Действий, предусмотренных статьей 76 Закона N 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем не совершалось.

МПО "Промстрой", посчитав бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Золотые купола" и непринятии мер по ее реализации незаконным, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области.

Руководствуясь статьями 2, 75 и 76 Закона N 229-ФЗ и статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем статьи 76 Закона N 229-ФЗ, предусматривающей порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Второй арбитражный апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции и отменил решение, указав, что право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу и право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство, нетождественны и подлежат различному правовому регулированию. Кроме того, необращение судебным приставом-исполнителем взыскания на задолженность по исполнительному документу не привело к нарушению прав и законных интересов Общества.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность) (пункт 1), а также на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу (пункт 2).

Часть 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ различает право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу и дебиторскую задолженность, в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что в данном случае нормы статьи 76 Закона N 229-ФЗ, детализирующей процедуру обращения взыскания на дебиторскую задолженность, не применимы.

Указанное обусловлено тем, что право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, в отличие от дебиторской задолженности в понимании Закона N 229-ФЗ, является установленным и его стоимость может отличаться от определенного номинального размера задолженности.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Иных доводов относительно незаконности принятого судебного акта заявитель в кассационной жалобе не приводит.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу N А82-14020/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу международного потребительского общества "Промстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков