Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2011 г. N Ф01-4710/11 по делу N А43-14467/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - автономной некоммерческой организации "Благотворительный культурно-оздоровительный пансион - Волга" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2011, принятое судьёй Соколициной В.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011, принятое судьями Александровой О.Ю., Максимовой М.А., Большаковой О.А., по делу N А43-14467/2008 по заявлению автономной некоммерческой организации "Благотворительный культурно-оздоровительный пансион - Волга" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Нижегородский исламский институт имени Хусаина Фаизханова", и установил:

автономная некоммерческая организация "Благотворительный культурно-оздоровительный пансион - Волга" (далее - Некоммерческая организация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "ГАЗ" о признании незаключенным соглашения о прекращении с 31.01.2008 договора безвозмездного пользования зданием от 23.10.2000 N 91-03-06.

Требование основано на статьях 224, 433, 434, 452 и 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивировано тем, что соглашение подписано от имени истца неуполномоченным лицом - Идрисовым У.Ю. В договоре стороны не согласовали существенное условие: не оформлен акт приёма-передачи объекта ссуды, свидетельствующий о возврате здания ссудодателю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Нижегородский исламский институт имени Хусаина Фаизханова".

Руководствуясь статьями 153, 161 и 183 Кодекса, суд решением от 30.10.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 22.11.2010 и кассационной инстанции от 24.02.2011, отказал в удовлетворении иска.

Судебные инстанции исходили из того, что спорное соглашение заключено от имени Некоммерческой организации генеральным директором Идрисовым У.Ю. в рамках предоставленных ему полномочий. Возврат объекта недвижимости ссудодателю контрагенты отразили в соглашении о прекращении договора, поэтому составления отдельного документа не требовалось. Более того, факт нахождения объекта недвижимости во владении и пользовании истца не влияет на заключённость соглашения о прекращении договора безвозмездного пользования данным имуществом.

Некоммерческая организация обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением от 12.07.2011 о пересмотре обозначенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении указано, что подпись, выполненная на спорном договоре от имени Идрисова У.Ю., в действительности этому лицу не принадлежит, что подтверждается копией заключения специалиста ООО "Столичная лаборатория исследования документов" от 18.04.2011. Приведённое в заявлении обстоятельство в 2008 году не было известно, оно существенно изменяет характер отношений сторон спора и является, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ.

Определением от 19.07.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011, Арбитражный суд Нижегородской области возвратил Некоммерческой организации заявление в порядке, предусмотренном статьёй 315 АПК РФ.

Принимая и обосновывая свои решения, обе судебные инстанции исходили из того, что приведённое истцом обстоятельство не является ни вновь открывшимся (часть 2 статьи 311 АПК РФ), ни новым (часть 3 статьи 311 АПК РФ). Кроме того, суд указал, что данное обстоятельство приведено в качестве основания для признания соглашения от 23.10.2000 ничтожной сделкой по делу N А43-2437/2011.

Посчитав принятые судебные акты необоснованными, незаконными и немотивированными, Некоммерческая организация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой указала на нарушение судами норм процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции, констатировав несоблюдение Некоммерческой организацией требований АПК РФ к форме и содержанию заявления, не указал, в чём именно выразились нарушения, допущенные заявителем.

Заявление, поданное на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, по сути, не было предметом оценки суда апелляционной инстанции, который в своём постановлении назвал указанное в заявлении обстоятельство не вновь открывшимся, а новым и имеющим доказательственное значение. Такое заключение суда апелляционной инстанции противоречит смыслу требования Некоммерческой организации и искажает выводы суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что суд апелляционной инстанции не применил норму, подлежащую применению, а именно пункт 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам". Ссылка же суда первой инстанции на пункт 5 названного постановления неправомерна, поскольку в действительности приведённое в заявлении обстоятельство ("факт подделки подписи") не было оценено судом с точки зрения существенности.

Утверждая, что сведения, полученные в результате экспертизы, не были, не могли быть известны ей и, следовательно, не могли быть предоставлены суду первой инстанции при разрешении иска, Некоммерческая организация полагает, что, возвратив заявление, суд лишил её права на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нахшел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим причинам.

Как усматривается из документов кассационного производства и установлено судом, 12.07.2011 в качестве приложения к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3, л.д. 30 - 31) от Некоммерческой организации в Арбитражный суд Нижегородской области поступила копия экспертного заключения от 18.04.2011 N 184, согласно которому подпись, поставленная от имени Идрисова У.Ю. на спорном соглашении от 23.10.2000 (зарегистрировано в едином реестре договоров Общества 18.02.2008), выполнена другим лицом (т. 3, л.д. 24). Вывод эксперта-криминалиста Некоммерческая организация считает существенным обстоятельством, о котором не было известно на момент разрешения спора по иску (30.10.2008) ни заявителю (истцу), ни суду.

При рассмотрении заявления Некоммерческой организации суд первой инстанции на основании части 2 статьи 311 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может быть признано вновь открывшимся.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются, в частности, такие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняет, что суду, принявшему к производству такое заявление, надлежит проверить, имеются ли основания, предусмотренные статьёй 311 АПК РФ и соблюдены ли заявителем условия, содержащиеся в статьях 312 и 313 АПК РФ (абзац 1 пункта 3), а также соответствует ли указанное обстоятельство принципу существенности (абзацы 1 - 2 пункта 4).

Кроме того, в соответствии с тем же постановлением Пленума ВАС РФ судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4).

Проверяя заявленное Некоммерческой организацией обстоятельство на предмет его существенности для дела (то есть способности повлиять на выводы суда при принятии судебного акта) и соответствия признакам вновь открывшегося, суды первой и кассационной инстанций пришли к законному и мотивированному выводу о том, что "факт подделки подписи", засвидетельствованный представленным суду заключением эксперта, не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством.

Заявитель не был лишён возможности проверить сомнение в аутентичности подписи, выполненной от имени ссудополучателя, в порядке главы 7 АПК РФ при рассмотрении в суде первой инстанции иска о признании незаключённым соглашения о прекращении договора безвозмездного пользования.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, проверивший в кассационном порядке законность, обоснованность и мотивированность принятых по делу судебных постановлений, фактически подтвердил не только полномочия Идрисова У.Ю. и действительность спорного соглашения, но и особо указал на то, что суд первой инстанции исследовал все юридически значимые обстоятельства дела для правильного рассмотрения спора (постановление от 24.02.2011 - т. 2, л.д. 162 - 166).

Более того, никаких сомнений в аутентичности подписи Идрисова У.Ю., ни даже "предполагаемой возможности" (термин самого заявителя) получить такие сведения у Некоммерческой организации, инициировавшей проведение внесудебной экспертизы, не возникало ни в процессе рассмотрения иска судом первой инстанции, ни позднее, при рассмотрении апелляционной жалобы.

Не вызывает сомнений в аспектах законности и полноты также и вывод ревизируемых судебных актов о том, что предоставленное заявителем экспертное заключение, установившее "факт подделки подписи", является, по смыслу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ничем иным, как новым доказательством по делу.

Данный вывод является не произвольным заключением суда апелляционной инстанции, как на то указывает заявитель, а результатом неукоснительного выполнения судами требований пункта 4 названного постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, обязывающего проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно оценили заявление о "факте подделки подписи" и заключение эксперта как попытку Некоммерческой организации предоставить новые доказательства по уже разрешённому спору.

Приведенное подателем жалобы обстоятельство правомерно признано судом как не подпадающее под действие части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ибо не является новым обстоятельством.

Установив у приведённого заявителем факта отсутствие признаков как вновь открывшегося (часть 2 статьи 311 АПК РФ), так и нового (часть 3 статьи 311 АПК РФ) обстоятельства, суд первой инстанции (и в этом его поддержал суд апелляционной инстанции) обоснованно заключил, что Некоммерческая организация нарушила требования статьи 313 АПК РФ о содержании заявления.

Невыполнение Некоммерческой организацией требований, предъявляемых процессуальным законом к таким заявлениям, влечёт в силу пункта 3 части 1 статьи 315, пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ и абзаца 3 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 возвращение этого заявления, что и было сделано судом первой инстанции.

Вместе с тем заявитель не лишён возможности реализовать своё безусловное право на судебную защиту путём предъявления самостоятельного иска (абзац 5 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52). Данное право, как указано в определении суда первой инстанции, истец реализует в Арбитражном суде Нижегородской области (т. 3, л.д. 11 - 12). Таким образом, в праве, гарантированном частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, заявитель не был ограничен.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом нормы, подлежащей применению, несостоятелен. Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было рассмотрено судом 19.07.2011, тогда как в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 признано утратившим силу постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам". Следовательно, норма, на применении которой настаивает заявитель, также утратила юридическую силу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба Некоммерческой организации не подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу рассматриваемой кассационной жалобы государственная пошлина не подлежит оплате и, следовательно, не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А43-14467/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Благотворительный культурно-оздоровительный пансион - Волга" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов