Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф01-3908/11 по делу N А28-11156/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2011 г. по делу N А28-11156/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 3 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2011, принятое судьей Зведер Е.Р., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011, принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Губиной Л.В., по делу N А28-11156/2010 по иску открытого акционерного общества "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (ИНН: 7713076301, ОГРН: 1027700166636) к индивидуальному предпринимателю Горохову Дмитрию Александровичу (ИНН: 434700611549, ОГРН: 304434532000021) о взыскании 7 175 рублей и установил:

открытое акционерное общество "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (далее - ОАО "Вымпел-Коммуникации", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горохову Дмитрию Александровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 7 175 рублей штрафа, начисленного на основании пунктов 4.21, 5.10, 6.1 договора от 01.09.2008 N 49Н, за несвоевременную регистрацию в системе договоров с абонентами.

Суд первой инстанции решением от 10.03.2011 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.07.2011 оставил указанное решение без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 196, 330, 431, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению Общества, договор от 01.09.2008 N 49Н является смешанным и включает условия договоров купли-продажи, оказания услуг и агентского договора. Подписание сторонами отчетов, актов о вознаграждениях и оплата Обществом оказанных услуг не лишают истца права требовать взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной регистрации договоров в сети Интернет.

Подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе.

Горохов Д.А. отзыв на кассационную жалобу не представил; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество и Предприниматель (дилер) заключили договор от 01.09.2008 N 49Н, согласно условиям которого дилер взял на себя обязательство от имени фирмы и с использованием услуг третьих лиц совершать юридические и иные действия, связанные с оказанием фирмой услуг сотовой радиотелефонной связи в сети "Билайн", исключительно на территории города Кирова, без передачи лицензионных прав, а также продавать абонентам приобретенные у фирмы радиотелефоны для сети "Билайн", SIM-карты и карты оплаты; при наличии у дилера и его торговых представителей системы, предоставленной фирмой, производить обязательную регистрацию и доставку на сервер фирмы информации об абонентских договорах, заключаемых с помощью системы в сроки, установленные в приложении N 5.

Согласно пункту 1.6 данного договора система представляет собой пакет программного обеспечения, предназначенный для осуществления регистрации абонентских договоров с помощью удаленного взаимодействия через сеть Интернет с сервисом фирмы. При этом подлинные экземпляры агентских договоров на бумажном носителе должны доставляться дилером в установленные в приложении N 5 к договору сроки (пункт 5.4 договора).

В пункте 6.5 договора предусмотрена ответственность за нарушение дилером сроков, установленных в пункте 5.4 договора, в размере 50 долларов США за каждое нарушение. Аналогичная сумма штрафа подлежит взысканию с дилера в случае несвоевременного использования им системы для отправки данных по заключенным абонентским договорам, согласно требованиям, предусмотренным в пункте 4.21, и по причинам, не оговоренным в пункте 4.22.

В пункте 5.10 договора стороны пришли к соглашению, что внутренний курс фирмы составляет 28 рублей 70 копеек за один доллар США.

На основании приложения N 5 к договору дилер обязуется производить регистрацию абонентских договоров в системе в день их заключения; в офисах третьих лиц - не позднее дня, следующего за днем заключения договора. Бумажные экземпляры договора должны быть доставлены дилером не позднее второго рабочего дня, следующего за днем подписания абонентского договора. После окончания каждого отчетного периода, равного одному календарному месяцу, стороны заключают акт, в котором указывается сумма задолженности по взаиморасчетам между сторонами.

ОАО "Вымпел-Коммуникации" и Горохов Д.А. подписали дополнительные соглашения от 01.07.2009 и от 01.01.2010 N 18 и N 01/01 к указанному договору.

Согласно пункту 12 дополнительного соглашения от 01.01.2010 ежемесячно до второго числа месяца, следующего за отчетным периодом, дилер обязан представлять фирме отчет о выполнении целей.

Приложением N 3 к данному дополнительному соглашению согласована форма ежемесячного отчета дилера.

В претензии от 30.08.2010 N 164/10 истец потребовал уплатить штраф за несвоевременную регистрацию абонентских договоров за период с 05.01.2010 по 07.01.2010.

Неисполнение ответчиком требований истца, указанных в претензии, послужило основанием для обращения Общества в суд с иском о взыскании 7 175 рублей штрафа.

Руководствуясь статьями 1005, 1008 ГК РФ и статьями 65, 75 АПК РФ, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии доказательств, с достоверностью свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Суды установили, что в январе 2010 года ответчик выполнил свои договорные обязательства, что подтверждено двусторонним актом от 01.02.2010 N 28/1_10 о размере вознаграждения ответчика и отчетами ответчика.

Возражения на отчеты, а также доказательства их своевременного направления в адрес Предпринимателя в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчеты о выполнении обязательств за январь 2010 года; акт от 01.02.2010 N 28/1_10 о размере вознаграждения ответчика; платежное поручение от 02.03.2010 (о перечислении дилеру вознаграждения); справку об отсутствии в спорный период технических сбоев в автоматизированной системе расчетов Ensemble; копии договоров об оказании услуг связи; отчет о задержке внесения договоров в автоматизированную систему с 05.01.2010 по 07.01.2010, суды сделали правильный вывод о том, что истец не доказал нарушения Гороховым Д.А. договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования Общества.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, поэтому отклоняются судом округа на основании статьи 286 АПК РФ. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 рублей подлежит отнесению на ОАО "Вымпел-Коммуникации".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А28-11156/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников