Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф01-4512/11 по делу N А17-4833/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителей от истца: Смирновой О.В. по доверенности от 07.02.2011 N 06/10, от ответчика: Симоновой Е.Н. по доверенности от 15.07.11 N 1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ивгорэнергосбыт" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011, принятое судьями Губиной Л.В., Великоредчаниным О.Б., Чернигиной Т.В., по делу N А17-4833/2010 Арбитражного суда Ивановской области по иску открытого акционерного общества "Ивановская городская электрическая сеть" (ИНН: 3702607899, ОГРН: 1103702002030) к открытому акционерному обществу "Энергосбыт" (ИНН: 3702594819, ОГРН: 1093702020411),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (ИНН: 3702599567, ОГРН: 1093702025042), о взыскании 124 008 рублей 16 копеек и установил:

открытое акционерное общество "Ивановская городская электрическая сеть" (далее - ОАО "Ивгорэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Энергосбыт" (далее - ОАО "Энергосбыт") о взыскании 124 008 рублей 16 копеек неосновательного обогащения за оказанные в апреле 2010 года услуги по передаче электрической энергии.

ОАО "Ивгорэлектросеть" просило взыскать стоимость услуг за объемы электроэнергии, переданные в места общего пользования многоквартирных домов, обслуживаемых открытым акционерным обществом "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства" (далее - ОАО "МУПЖХ", управляющая организация).

Иск основан на следующих правовых нормах:

- статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пунктах 12 и 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861);

- пунктах 64, 82, 88, 89, 136 и 159 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530);

- пункте 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее -Правила N 307).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 08.02.2011 привлек ОАО "МУПЖХ".

Арбитражный суд первой инстанции решением от 13.07.2011 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 25 268 рублей 08 копеек неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд пришел к выводу о том, что истец доказал факты оказания ответчику услуг в спорный период, их размер и стоимость, а также их неоплаты ответчиком. При этом суд счел оплаченной задолженность в размере 98 740 рублей 08 копеек, поскольку в дело представлены платежные поручения и уточнения назначения платежа в платежных поручениях, указанные в письме ответчика от 18.03.2011.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО "Ивгорэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 13.07.2011 и оставить в силе решение от 30.03.2011.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности факта оплаты задолженности в сумме 98 740 рублей 08 копеек. По мнению ответчика, письмом от 18.03.2011 N 06/0381 он уточнил назначение платежа. Истец сопроводительным письмом от 03.06.2010 направил ответчику акт оказанных услуг за апрель 2010 года в своей редакции, тем самым выразил свою волю о назначении произведенных им платежей и принятых объемах услуг по передаче электрической энергии за апрель 2010 года. При наличии этих документов истец не может каким-либо иным образом распределить полученные денежные средства. Ссылка суда второй инстанции на то, что в платежных поручениях должны быть указаны адреса объектов, несостоятельна, поскольку указание в платежном поручении всех объектов, на которые передается электроэнергия по сетям истца, не представляется возможным из-за огромного количества таких объектов, а выставленный счет-фактура за апрель 2010 года не содержит адреса объектов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании представитель истца пояснил, что позиция ответчика направлена на переоценку доказательств, которым суды первой и второй инстанций дали правовую оценку.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А17-4833/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

ОАО "Энергосбыт" в апреле 2010 года поставляло в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении третьего лица, электроэнергию для нужд собственников жилья. Помимо прочего электроэнергия использовалась и в местах общего пользования. Договор энергоснабжения между ОАО "Энергосбыт" и управляющей организацией не был заключен. Расчет за электроэнергию по поквартирному потреблению ОАО "Энергосбыт" осуществляло непосредственно с гражданами.

Электроэнергия в многоквартирные жилые дома поставлялась посредством передачи через энергосетевые объекты, принадлежащие истцу. ОАО "Ивгорэлектросеть" является сетевой организацией, имеет тариф на услуги по передаче электроэнергии и вправе заниматься этой деятельностью.

Суды обеих инстанций установили, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по передаче электроэнергии в интересах конечного потребителя - ОАО "МПЖХ". Указанные выводы не оспорены сторонами.

Поводом для предъявления настоящего иска явилась неоплата ответчиком 124 008 рублей 16 копеек стоимости услуг по передаче объемов электроэнергии, использованных в местах общего пользования многоквартирных жилых домов в апреле 2010 года.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ОАО "Энергосбыт" возникла обязанность по уплате оказанных услуг в сумме 25 268 рублей 08 копеек, при этом установлено, что в дело представлены надлежащие доказательства оплаты ответчиком стоимости услуг в сумме 98 740 рулей 08 копеек.

Посчитав вывод суда первой инстанции относительно оплаты оказанных услуг в размере 98 740 рулей 08 копеек необоснованным, суд апелляционной инстанции изменил решение в указанной части и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с него 98 740 рулей 08 копеек долга, поэтому в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта проверяется судом округа в этой части.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе публичного договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить услуги, оказанные исполнителем, что следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Суд правильно исходил из того, что отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить услуги по передаче электроэнергии. Выполнение истцом обязательств по оказанию услуг по передаче электроэнергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении третьего лица, не отрицалось ответчиком.

Жильцы многоквартирных домов за потребленную в квартирах электроэнергию рассчитываются непосредственно с энергоснабжающей организацией, что не противоречит законодательству (пункт 90 Правил N 530). Учет потребленной электроэнергии в квартирах осуществляется индивидуальными приборами учета. Услуги по передаче электроэнергии, потребленной в квартирах, жильцы оплатили ответчику, а последний - истцу. В то же время такой порядок расчетов не возмещает сетевой организации стоимости услуг по передаче электроэнергии, поданной в многоквартирные дома (объемы электроэнергии, потребленные в местах общего пользования и потерянные во внутридомовых сетях).

Ответчик пользовался услугами истца в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии. Потребители (жильцы многоквартирных домов) в составе платы за электроэнергию оплачивали ответчику и услуги по ее передаче, что не оспаривалось последним. В связи с этим суды правильно исходили из того, что отношения по поставке электроэнергии в данном случае квалифицируются как энергоснабжение (пункт 6 Правил N 530). Следовательно, вывод суда о том, что потребителем услуг по передаче электроэнергии является ответчик, соответствует законодательству (пункт 4 Правил N 861).

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится исходя из объемов переданной электроэнергии.

Суд установил, что объем услуг по передаче электроэнергии подлежит определению на основании показаний общедомовых приборов учета. Объем электроэнергии, переданной в апреле 2010 года в жилые дома, в том числе спорные жилые дома, правомерно подтвержден истцом актами списания показаний общедомовых приборов учета.

Из материалов дела усматривается и суд апелляционной инстанции установил, что ответчик произвел оплату электроэнергии в размере 98 740 рублей 08 копеек, без указания в платежных поручениях в графе "Назначение платежа" номера многоквартирных домов, за которые производится оплата, или счета-фактуры, в соответствии с которым производится оплата.

В процессе проведения разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции ответчик направил истцу письмо от 18.03.2011 N 06/0381 (получено истцом 18.03.2011), в котором уточнил номера домов, по которым платежными поручениями произвел оплату за апрель 2010 года, указав на то, что в акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2008 N 06/001 за апрель 2010 года включен объем оказанных услуг по передаче 151 544 кВт.ч электроэнергии (без учета ночной зоны в количестве 21 993 кВт.ч), полностью оплаченный ответчиком платежными поручениями с указанием в назначении платежа "за услуги по передаче электрической энергии за апрель 2010 года".

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта оплаты в сумме 98 740 рублей 08 копеек именно в счет оказанных услуг по поставке электроэнергии в спорные многоквартирные дома. Суд второй инстанции указал на наличие у истца прав относить произведенную ответчиком оплату в отсутствие конкретизации назначения платежа в счет оплаты за переданную электроэнергию по многоквартирным домам по своему усмотрению. Уточнение назначения платежей направленно ответчиком истцу письмом от 18.03.2011 только после возбуждения производства по настоящему делу, в связи с чем суд первой инстанции не мог учитывать это письмо в качестве доказательства, подтверждающего ответчиком уточнение назначения платежей. Основания для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих об оплате ответчиком указанной суммы по спорным многоквартирным домам, а также факта переплаты истцу стоимости оказанных ему услуг в упомянутом размере.

Доводы ответчика, касающиеся необоснованного удовлетворения исковых требований о взыскании 98 740 рублей 08 копеек, не принимаются судом округа во внимание, поскольку сводятся к его несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом апелляционной инстанций оценкой доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не принимает дополнение к кассационной жалобе в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии дополнения к жалобе. Кроме того, в дополнении к кассационной жалобе изложены доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А17-4833/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ивгорэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов