Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2011 г. N Ф01-4618/11 по делу N А43-24933/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от истца: Курицыной Н.Х. (доверенность от 09.09.2010), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2011, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А43-24933/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ИНН: 5257080247, ОГРН: 1065257050594) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН: 5260258667, ОГРН: 1095260008172) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи земельного участка и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030006:18, общей площадью 496 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Сибирская, дом 2б, и об обязании ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка в редакции истца согласно протоколу разногласий от 10.09.2010.

Исковые требования основаны на статье 421, пункте 2 статьи 445, статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и мотивированы наличием разногласий относительно условий заключения спорного договора.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.04.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2011, удовлетворил исковые требования по заявленным основаниям и обязал Теруправление заключить с Обществом договор купли-продажи от 01.09.2010 N 04/2010 в редакции протокола разногласий от 10.09.2010, предложенного Обществом. Суд установил, что цена выкупа земельного участка определена вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09.12.2010 по делу N А43-22279/2010-9-541, и исходил из того, что условия спорного договора в редакции ответчика (с указанием на обязанность оплаты задолженности за фактическое пользование земельным участком) не являются существенными и не относятся к предмету договора купли-продажи земельного участка, а потому у истца отсутствует обязанность в безоговорочном принятии таких условий.

Не согласившись с данными судебными актами, Теруправление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что Общество фактически пользовалось земельным участком с момента приобретения здания, следовательно, должно оплатить использование земельного участка в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанное условие продавец считает существенным, а потому полагает, что оно должно быть включено в договор купли-продажи (статьи 421 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Теруправление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, акционерное общество "Торгово-коммерческий центр Горьковской организации рабочего снабжения" (далее - ОАО "ТКЦ ГОРС") в порядке приватизации приобрело нежилое двухэтажное отдельно стоящее здание (подвал) общей площадью 738,80 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Сибирская, дом 2б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.02.2003 серии 52-АА номер 585142.

Администрация города Нижнего Новгорода (арендодатель) и ОАО "ТКЦ ГОРС" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 03.12.2004 N 12053/03, согласно которому арендатор принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 52:18:030006:0018, общей площадью 496 квадратных метров, на котором находится названное здание.

Договор заключен на срок до 06.10.2007 (пункт 2.1 договора).

Впоследствии собственником здания стало ООО "Горизонт", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2006 серии 52-АБ 732623.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 2168-Р собственником арендуемого земельного участка стала Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2006 серии 52-АБ 467748.

Распоряжением Управления от 26.08.2010 N 717 арендуемый земельный участок предоставлен ООО "Горизонт" в собственность.

В адрес Общества направлен договор купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка от 01.09.2010 N 04/2010.

В письме (входящий от 14.09.2010 N 14243) Общество обратилось к Теруправлению с предложением заключить договор купли-продажи с протоколом разногласий от 10.09.2010.

Теруправление, сославшись на рассмотрение в Арбитражном суде Нижегородской области спора по цене выкупа спорного земельного участка, отказалось подписывать договор купли-продажи с учетом протокола разногласий, что отражено в письме от 28.10.2010 N АБ07/17300.

Недостижение соглашения по условиям договора явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Податель жалобы считает, что договор купли-продажи может быть заключен только при условии оплаты фактического использования земельного участка, на котором находится объект недвижимости, собственником которого является истец.

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что волеизъявление сторон было направлено на заключение договора купли-продажи.

По смыслу статей 454, 485, 486, 554 и 555 Гражданского кодекса Российской Федерации сутью обязательства по купле-продаже недвижимости является переход права собственности на конкретную вещь от продавца к покупателю, осуществляемое за определенную сторонами плату. Существенными условиями такого договора являются данные позволяющие определенно установить недвижимое имущество подлежащее передаче, его цену, порядок оплаты и срок исполнения обязательств.

Таким образом, оплата покупателем задолженности по иному обязательству не является (и не может являться) обязательным условием сделки купли-продажи, поскольку не относится к предмету данного договора и не является его существенными условием, поэтому в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации включение данного условия в договор, при наличии возражений покупателя, не может быть осуществлено.

Окружной суд рассмотрел доводы кассационной жалобы и отклонил их, как основанные на неверном толковании норм материального права. Кроме того, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, заключение договора купли-продажи на условиях предложенных покупателем не лишает Управление права принять меры к взысканию образовавшейся задолженности.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу N А43-24933/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов