Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2011 г. N Ф01-4608/11 по делу N А17-501/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Тагаковой М.Б. по доверенности от 11.03.2011 N 44, от ответчика: Гаранжа Л.А. по доверенности от 01.08.2011, Макаровой Н.Ю. по доверенности от 30.08.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Полет" Ивановский парашютный завод на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.05.2011, принятое судьей Ельфиной Г.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011, принятое судьями Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А17-501/2011 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ИНН: 3702065237, ОГРН: 1043700122454) к открытому акционерному обществу "Полет" Ивановский парашютный завод (ИНН: 3731001750, ОГРН: 1023700537970) об устранении нарушения прав,

третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области, и установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании открытого акционерного общества "Полет" Ивановский парашютный завод (далее - Общество) привести в первоначальное состояние систему теплоснабжения в здании, восстановив целостность отопительной системы, путем:

- приведения подающего трубопровода системы отопления в помещении N 27, расположенном на третьем этаже здания (согласно плану основного строения от 24.04.2008), в состояние, обеспечивающее подачу тепловой энергии на 4-й, 5-й и 6-й этажи здания;

- присоединения обратных стояков отопления, идущих с четвертого этажа здания, к радиаторам отопления, расположенным на третьем этаже здания в помещениях N 1, 2, 5, 9, 10, 12, 14, 15а, 15б, 16, 19, 20, 22, 31 (согласно плану основного строения от 24.04.2008);

- присоединения к системе отопления обратных стояков в помещениях подвала N 5 и 6, идущих из помещения N 3, расположенного на первом этаже здания (согласно плану основного строения от 24.04.2008).

Требования основаны на статьях 246, 247, 296, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что незаконное отключение ответчиком системы теплоснабжения на 4-ом, 5-ом и 6-ом этажах здания привело к невозможности использования истцом имущества, принадлежащего последнему на праве оперативного управления.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области (далее - Теруправление).

Сославшись на статьи 209, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации суд решением от 10.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2011, удовлетворил исковые требования. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что незаконные действия ответчика, выраженные в отключении системы теплоснабжения на 4-ом, 5-ом и 6-ом этажах здания, привели к нарушению прав и законных интересов истца по использованию имущества, принадлежащего последнему на праве оперативного управления.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что его действия по отключению системы теплоснабжения на 4-ом, 5-ом и 6-ом этажах здания не привели к нарушению прав и законных интересов истца. Общество считает, что со стороны Управления имеет место злоупотребление правом. По мнению заявителя, суд принял судебный акт о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Управления сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Теруправление в отзыве на кассационную жалобу также сослалось на законность и обоснованность судебных актов, просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя и оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 05.12.2008 серии 37-АА N 310176 и от 18.12.2008 серии 37-АА N 310484 Управлению на праве оперативного управления принадлежит часть здания, состоящая из помещений 4-го, 5-го и 6-го этажей, общей площадью 3831,9 квадратного метра и помещений подвала, площадью 1624,8 квадратного метра, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Багаева, д. 14.

Другая часть указанного здания общей площадью 5311,8 квадратного метра принадлежит Обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2003 серии 37-ВВ N 144466.

Изначально отопление здания в целом осуществлялось через единую общую систему последовательных, замкнутых трубопроводов теплоснабжения, проходящую через все помещения.

Ранее Общество рассчитывалось с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные услуги по зданию в целом.

После поступления в 2008 году в оперативное управление Управления нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, между совладельцами здания возникли разногласия по порядку пользования и содержанию инженерных сетей в здании, в частности системы теплоснабжения.

Общество в 2010 году без согласования с Управлением провело реконструкцию системы теплоснабжения, обрезало стояки на подающих и обратных трубопроводах отопления, ведущих на четвертый этаж здания, в результате чего система теплоснабжения оказалась закольцованной на первом, втором и третьем этажах здания.

Посчитав, что незаконное отключение ответчиком системы теплоснабжения на 4-ом, 5-ом и 6-ом этажах здания привело к невозможности использования истцом имущества, принадлежащего последнему на праве оперативного управления, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что в Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд установил, что Управление и Общество являются совладельцами здания, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Багаева, д. 14, которое изначально отапливалось через единую общую систему последовательных, замкнутых трубопроводов теплоснабжения, проходящих через все помещения, однако Общество в 2010 году без согласования с Управлением провело реконструкцию системы теплоснабжения, обрезало стояки на подающих и обратных трубопроводах отопления, ведущих на четвертый этаж здания, в результате чего система теплоснабжения оказалась закольцованной на первом, втором и третьем этажах здания, пришел к правомерному выводу о том, что данная реконструкция привела к невозможности использования Управлением принадлежащих ему помещений в период отопительного сезона, что является нарушением прав и законных интересов истца, и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о том, что Управление своими действиями нарушило пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец при реализации права на устранение препятствий в пользовании имуществом действовал с намерением причинить вред ответчику.

Аргумент Общества о том, что суд принял судебный акт о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, также подлежит отклонению, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Мир Торговли и развлечений" правомерно признано судом лицом, права и законные интересы которого не связаны со спорным правоотношением.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу N А17-501/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полет" Ивановский парашютный завод - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов