Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2011 г. N Ф01-4705/11 по делу N А43-1631/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителя от истца: Жаркова А.Ю. (доверенность от 03.06.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Айс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2011, принятое судьей Камановой М.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., по делу N А43-1631/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Поспел" (ИНН: 5258050414, ОГРН: 1045207245258) к обществу с ограниченной ответственностью "Айс" (ИНН: 1655167299, ОГРН: 1081690070989) о взыскании задолженности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Поспел" (далее - ООО ТД "Поспел") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Айс" (далее - ООО "Айс") о взыскании задолженности по договору поставки от 12.01.2010 N 190 в сумме 210 851 рубля 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2011 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 решение суда изменено: с ответчика взыскан долг в сумме 153 851 рубля 36 копеек. Производство по делу в части требования о взыскании 57 000 рублей долга прекращено в связи с отказом ООО ТД "Поспел" от иска в данной части.

ООО "Айс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Нижегородской области.

Заявитель жалобы считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку Арбитражный суд Нижегородской области не установил размер задолженности, а суд апелляционной инстанции, установив несоответствие выводов суда доказательствам по делу (платежным поручениям), не имел полномочий на рассмотрение спора по существу. Подробно доводы ответчика приведены в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами ответчика и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Представитель ООО ТД "Поспел" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

ООО "Айс" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 12.01.2010 ООО ТД "Поспел" (поставщик) и ООО "Айс" (покупатель) подписали договор поставки N 190, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить продукты питания. Количество подлежащего передаче покупателю товара определяется в заявках.

Покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 21 календарного дня с даты поставки товара (пункт 7.2 договора).

Во исполнение договора истец с 12.04.2010 по 16.08.2010 поставил ответчику товар на общую сумму 829 577 рублей 52 копейки.

ООО "Айс" оплатило товар частично.

В претензии от 23.09.2010 N 83 истец предложил покупателю добровольно погасить задолженность за поставленный товар в сумме 210 851 рубля 36 копеек, в ответ на которую ООО "Айс" направило гарантийное письмо от 2 ноября 2010 года с графиком погашения долга.

Нарушение графика погашения задолженности послужило основанием для обращения ООО ТД "Поспел" в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 71 АПК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области сделал вывод о наличии у ответчика задолженности по оплате товара в сумме 210 851 рубля 36 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд уменьшил сумму взыскиваемой задолженности до 153 851 рубля 36 копеек в связи отказом ООО ТД "Поспел" от иска в части требования о взыскании 57 000 рублей дога по причине уплаты ответчиком данной суммы по платежным поручениям от 25.04 и 30.05.2011, которые не были представлены в дело в суде первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе товарные накладные, платежные поручения, гарантийное письмо, суды установили, что задолженность ответчика перед истцом по оплате товара, полученного по накладным от 08.06.2010 N 2098, от 05.08.2010 N 3443, и от 16.08.2010 N 3724, составила 153 851 рубль 36 копеек.

Данные фактические обстоятельства не противоречат материалам дела и переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат (статья 286 и часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для отказа истцу в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика 153 851 рубля 36 копеек задолженности.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции, установив задолженность ответчика в меньшем размере, чем взыскал суд первой инстанции, должен был направить дело на новое рассмотрение, суд округа отклонил, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют соответствующие полномочия при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции (статья 269 АПК РФ).

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по делу N А43-1631/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Айс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Айс".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников