Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф01-4555/11 по делу N А31-4667/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф01-8072/13 по делу N А31-4667/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Николаева В.Ю.

при участии представителя от ответчика: Карповой Н.Н. по доверенности от 31.03.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области в лице администрации муниципального образования городского поселения город Нерехта на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2011, принятое судьей Трубниковой Е.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011, принятое судьями Губиной Л.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., по делу N А31-4667/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нерехтские тепловые сети" к муниципальному образованию городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области в лице администрации муниципального образования городского поселения город Нерехта о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нерехтчанка", Финансовый отдел муниципального образования городское поселение город Нерехта, Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нерехтские тепловые сети" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области в лице администрации муниципального образования городского поселения город Нерехта (далее - Муниципальное образование, Администрация). Предметом исковых требований явилось взыскание с ответчика 4 547 733 рублей 81 копейки убытков (выпадающих доходов), возникших у истца в результате поставки тепловой энергии населению Муниципального образования с 01.01.2008 по 31.12.2008 по цене, не покрывающей экономически обоснованные затраты Общества.

Исковые требования Общества основаны на статьях 15, 16, 309, 314, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате разницы между экономически обоснованным тарифом на тепловую энергию, установленным для истца, и размером платы за коммунальные услуги по теплоснабжению, установленным органом местного самоуправления, у Общество возникли убытки в виде недополученного дохода. Поскольку плата для населения (тариф, утвержденный нормативным правовым актом органа местного самоуправления) не восполняет собственных затрат истца как энергоснабжающей организации на поставку тепла, из бюджета муниципального образования истцу должна быть возмещена межтарифная разница (разница между платой для населения и экономически обоснованным тарифом).

Размер суммы убытков рассчитан Обществом исходя из разницы в тарифе на тепловую энергию - 896 рублей 80 копеек за 1 Гкал (с НДС), установленном для истца постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области N 07/127 от 28.11.2007 (далее - Постановление N 07/127), и платы для населения, которая в перерасчете на те же величины составляет 805 рублей за 1 Гкал. Цена 1 Гкал для населения определена истцом как частное, полученное при делении тарифа на отопление - 16 рублей 10 копеек за один квадратный метр общей площади, установленного для населения решением Совета Депутатов городского поселения города Нерехта от 04.12.2007 N 270 "Об оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в городском поселении города Нерехта на 2008 год" (далее - Решение N 270), и норматива потребления 0,02 Гкал за один квадратный метр отапливаемой площади, установленного решением Совета депутатов городского поселения город Нерехта от 15.11.2007 N 264.

Объем поставленного коммунального ресурса определен Обществом расчетным путем исходя из норматива, установленного для населения.

Суд первой инстанции решением от 09.03.2011 удовлетворил иск: взыскал с Администрации за счет казны муниципального образования в пользу Общества заявленную сумму убытков. Судебный акт мотивирован тем, что орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат предприятия, представляющего населению такие услуги. Суд признал обоснованным расчет размера убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.07.2011 оставил решение без изменения по тем же мотивам.

При принятии решений суды руководствовались:

- статьями 15, 16, 424 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьями 154 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210);

- статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении, Закон N 131);

- Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.03.2010 и постановление от 18.07.2010 и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов судов об обязанности компенсировать убытки, возникшие у теплоснабжающей организации. Заявитель считает, что истец не доказал наличие вины Муниципального образования в возникновении у Общества убытков. Размер платы, установленный Решением N 270 для населения за услуги по теплоснабжению в 2008 году, соответствует предельным индексам максимально возможного изменения установленных тарифов на тепловую энергию в Костромской области, установленным субъектом федерации (Костромской областью). Утвердить более высокий размер платы орган местного самоуправления не мог в силу требований Закона N 210.

Заявитель со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочиями на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию не наделялся и не финансировался на эти цели. Следовательно, на него не может быть возложена сопутствующая данным полномочиям обязанность по компенсации теплоснабжающей организации межтарифной разницы. В связи с этим, по мнению заявителя, спорная сумма выпадающих доходов Общества (если таковые имеются) подлежит возмещению путем принятия Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (далее - Департамент) соответствующего решения.

Ответчик также оспорил выводы судов о правомерности произведенного Обществом расчета размера убытков, указав, что у истца убытки могли возникнуть не только в результате поставки коммунального ресурса населению, но и в результате иной производственной деятельности. Кроме того, заявитель полагает, что судами не дана правовая оценка действиям общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нерехтчанка" по возврату населению стоимости излишне начисленной и собранной с населения платы за поставленную тепловую энергию.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.11.2011 до 03.11.2011.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу N А31-4667/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики администрации Костромской области 28.11.2007 N 07/127 установлен с 01.01.2008 тариф на тепловую энергию, отпускаемую потребителям Общества в размере 896 рублей 80 копеек за Гкал.

Решением Совета депутатов городского поселения город Нерехта от 15.11.2007 N 264 с 01.01.2008 утвержден норматив потребления на отопление в жилых домах с центральными системами теплоснабжения в объеме 0,02 Гкал на один квадратный метр отапливаемой площади в месяц при условии оплаты в течение года.

Решением Совета Депутатов городского поселения города Нерехта от 04.12.2007 N 270 "Об оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в городском поселении города Нерехта на 2008 год" установлен тариф для жилых домов (при оплате в течение 12 месяцев) в течение отопительного периода (с 01.01 по 09.05 и с 01.10 по 31.12) в размере 16 рублей 10 копеек (без НДС) за один квадратный метр общей площади.

В расчете, составленном истцом, подтверждается, что Муниципальное образование установило цену коммунальных услуг для населения в размере меньшем, чем экономически обоснованный и определенный для истца органом субъекта Российской Федерации тариф.

Объем тепловой энергии, потребленной на отопление жилого фонда, находящегося под управлением ООО "Нерехтчанка" за 2008 год, составил 49 539,854 Гкал, площадь отапливаемых помещений - 245 180,69 квадратного метра. Эти обстоятельства признаны сторонами в результате достигнутого между ними соглашения, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.12.2010 и в силу требований пункта 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания.

Суды установили, что Общество является теплоснабжающей организацией и в 2008 году поставляло энергоресурс для отопления жилых домов в городе Нерехта Костромской области, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета. Стоимость тепловой энергии была пересчитана истцом исходя из нормативов и тарифов, утвержденных решениями N 264 и 270.

Необходимость возмещения выпадающих доходов, вызванных межтарифной разницей, явилась поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Из статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода. Убытки, причиненные юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Суды первой и апелляционной инстанций, взыскивая с Администрации за счет казны муниципального образования в пользу Общества заявленную сумму убытков, исходили из того, что организация теплоснабжения населения является вопросом местного значения, вследствие чего финансовые обязательства, возникающие в связи с его решением, включая финансирование межтарифной разницы, должны исполняться за счет средств местного бюджета.

Данный вывод арбитражного суда нельзя признать правомерным и обоснованным в силу следующего.

В спорный период экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации определялись Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41).

Государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществлялось на основе принципов, изложенных в Законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней (часть 1 статьи 2 Закона N 41).

Согласно статье 6 Закона N 41 установление тарифов на тепловую энергию было отнесено к ведению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Регулирование указанных тарифов осуществлялось в соответствии с основами ценообразования, Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (часть 3 статьи 6 Закона N 41).

В силу пункта 1 статьи 15 Закона N 210 регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере теплоснабжения осуществлялось в порядке, установленном Законом N 41 и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Разрешая спор и полагая, что полномочия по регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию находятся в рамках компетенции органов местного самоуправления, арбитражные суды не учли следующее.

По смыслу действующего законодательства местное самоуправление должно осуществляться в соответствии с общими принципами его организации, установление которых относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Самостоятельность местного самоуправления определяется его компетенцией, которая устанавливается на основании Конституции Российской Федерации и включает в себя предметные сферы деятельности местного самоуправления и полномочия по решению вопросов местного значения.

Закон о местном самоуправлении устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления, закрепляет правовые основы компетенции муниципальных образований, включая установление полномочий органов местного самоуправления по решению таких вопросов, а также прав органов местного самоуправления на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 этого закона к числу вопросов местного значения городского округа относится и организация в границах городского округа теплоснабжения населения. Указанное положение закона, возлагающее на городские округа организацию теплоснабжения населения в границах городского округа, имеет характер общей нормы: оно устанавливает соответствующее направление деятельности данных муниципальных образований, но не объем полномочий, которыми они обладают для решения этого вопроса местного значения.

Такие полномочия, как и обусловленные ими финансовые обязательства городских округов в сфере теплоснабжения определяются с учетом соответствующей компетенции иных территориальных уровней публичной власти, что следует из части 2 статьи 16.1 Закона о местном самоуправлении, по смыслу которой органы местного самоуправления городского округа не вправе в случаях, не предусмотренных федеральным законом, решать вопросы, не отнесенные к вопросам местного значения городского округа, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий, не переданных им в соответствии со статьей 19 Закона N 131.

В соответствии с Законом N 41 реализация данной функции возлагалась на органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации. Так, Правительство Российской Федерации или федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов уполномочены на утверждение правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию, установление предельных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вводили тарифы на тепловую энергию в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, руководствуясь при этом основами ценообразования на тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов. При этом органы местного самоуправления непосредственно тарифно-регулирующими полномочиями в области теплоснабжения Законом N 41 не наделялись и обеспечивали организацию теплоснабжения населения иными установленными законом способами. Аналогичная позиция содержится и в положениях Закона о местном самоуправлении (в редакции, действовавшей в спорный период), прямо исключавших регулирование органами местного самоуправления тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере теплоснабжения (пункт 4.1 части 1 статьи 17 Закона о местном самоуправлении).

Таким образом, функция регулирования тарифов на услуги теплоснабжающих организаций возлагается на Российскую Федерацию и субъекты Российской Федерации совместно при том, что именно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают подлежащие применению тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в рамках предельных уровней тарифов, установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Согласно пункту 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относятся установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществление контроля за их применением, а также реализация полномочий в сфере теплоснабжения, предусмотренных Федеральным законом "О теплоснабжении".

Применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, что предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

Следовательно, возложение на муниципальное образование обязанности исполнять финансовые обязательства, возникающие из решений, принятых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках своей компетенции, нарушает не только установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации в порядке конкретизации конституционных основ финансовой системы государства принцип самостоятельности бюджетов (статья 31), но и конституционный принцип самостоятельности местного самоуправления, в том числе в управлении муниципальной собственностью, формировании и исполнении местного бюджета.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 N 2-П. Рассмотрение дела в Конституционном Суде Российской Федерации было инициировано муниципальным образованием, с которого решением арбитражного суда были взысканы убытки, связанные с межтарифной разницей. Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положение пункта 1 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", относящее к вопросам местного значения городского округа организацию в границах городского округа теплоснабжения населения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно служит нормативно-правовым основанием для возложения на городские округа финансовых обязательств по возмещению теплоснабжающим организациям дополнительных расходов, обусловленных установлением уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на их услуги для населения на уровне ниже экономически обоснованного, при отсутствии принятого в установленном федеральным законом порядке закона субъекта Российской Федерации, наделяющего органы местного самоуправления соответствующими полномочиями с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств.

В процессе рассмотрения данного спора судами не устанавливалось, передавались ли Муниципальному образованию полномочия по тарифообразованию в теплоснабжении и соответствующее финансирование от субъекта федерации (Костромской области).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, суды исходили из того, что организация теплоснабжения населения относится к вопросам местного значения, следовательно, межтарифная разница должна возмещаться за счет средств местного бюджета. При этом то обстоятельство, что государственное регулирование тарифов на тепловую энергию в силу пункта 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ по предметам совместного ведения относится к компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации, арбитражными судами при разрешении настоящего спора во внимание не было принято.

Регулирование тарифов в сфере теплоснабжения осуществляется федеральным законодательством в соответствии с принципами обеспечения доступности тепловой энергии, экономической обоснованности доходности и расходов теплоснабжающих организаций на производство и передачу данного ресурса, в связи с чем предусматривается установление предельных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителю.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 184-ФЗ от 26.12.2005 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 184) и некоторые законодательные акты Российской Федерации" размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, должен соответствовать предельным минимальным и (или) максимальным индексам, установленным согласно настоящей статье.

В части 2 статьи 6 указанного Закона предусмотрено, что предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и контроль за их применением, по субъектам Российской Федерации и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с указанными индексами по муниципальным образованиям с учетом соотношения платы граждан коммунальные услуги и затрат по оказанию коммунальных услуг.

В силу части 3 статьи 6 Закона N 184-ФЗ предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются не позднее установления предельных индексов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, предельных уровней тарифов на электрическую и тепловую энергию, предусмотренных Законом N 41.

На основании изложенного обязанность возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, возникает у публично-территориального образования, уполномоченным органом которого принято решение об установлении предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, в рамках которых были утверждены соответствующие тарифы.

Из материалов дела следует, что постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 15.10.2007 N 07/72 "Об утверждении индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, а также предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, на 2008 год по муниципальным образованиям Костромской области" утвержден предельный индекс (116,7 процента) возможного изменения установленных тарифов на 2008 год на тепловую энергию.

Постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики администрации Костромской области от 28.11.2007 N 07/127 установлен с 01.01.2008 тариф на тепловую энергию, отпускаемую потребителям Общества в размере 896 рублей 80 копеек за Гкал (760 рублей за Гкал без НДС).

В ходе проведения Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области проверки соответствия установленных тарифов предельным индексам было выявлено их соответствие установленному на 2008 год предельном индексу изменения тарифа на тепловую энергию.

В рассматриваемом случае нормативные акты, которыми были установлены тариф на тепловую энергию на спорный период и предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, приняты - Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области.

Довод ответчика о том, что, находясь в рамках регионального законодательства (нормативно-правовых актов Костромской области), он установил предельно высокий тариф для населения, в суде не опровергнут.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций, вследствие чего не получили надлежащей правовой оценки.

Вопрос о том, к бюджетным обязательствам какого публично-правового образования относится обязанность по возмещению истцу выпадающих доходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки гражданам при оплате ими коммунальных услуг, судом также не исследован.

Таким образом, выводы судов двух инстанций о наличии правовых оснований, влекущих взыскание с ответчика убытков возникших в результате межтарифной разницы, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. В связи с этим принятые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче в суд первой инстанции для исследования указанных обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, в частности, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, решить вопрос о возможности привлечения в качестве соответчика по настоящему делу субъекта Российской Федерации - Костромской области и установить, расходным обязательством какого публично-правового образования является возмещение истцу выпадающих доходов. Кроме того, исследованию подлежат факты передачи соответствующих полномочий от субъекта федерации муниципальному образованию и их фактическое финансирование в спорный период.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу N А31-4667/2010 отменить. Дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева В.Ю. Николаев