Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф01-8072/13 по делу N А31-4667/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.

при участии представителей

от истца: Лешуковой М.А. по доверенности от 22.04.2013, Недошитова С.В. - директора (решение от 19.04.2013), от администрации муниципального образования городского поселения город Нерехта: Карповой Н.Н. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Нерехтские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2012, принятое судьей Мофой В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А31-4667/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нерехтские тепловые сети" к муниципальному образованию городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области в лице администрации муниципального образования городского поселения город Нерехта и к Департаменту топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нерехтчанка", Финансовый отдел муниципального образования городское поселение город Нерехта, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нерехтские тепловые сети" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области в лице администрации муниципального образования городского поселения город Нерехта (далее - Муниципальное образование, Администрация). Предметом исковых требований явилось взыскание с ответчика 4 547 733 рублей 81 копейки убытков (выпадающих доходов), возникших у истца в результате поставки тепловой энергии населению Муниципального образования с 01.01.2008 по 31.12.2008 по цене, не покрывающей экономически обоснованные затраты Общества.

Исковые требования Общества основаны на статьях 15, 16, 309, 314, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате разницы между экономически обоснованным тарифом на тепловую энергию, установленным для истца, и размером платы за коммунальные услуги по теплоснабжению, установленным органом местного самоуправления, у Общество возникли убытки в виде недополученного дохода. Плата для населения (тариф, утвержденный нормативным правовым актом органа местного самоуправления) не восполняет собственных затрат истца как энергоснабжающей организации на поставку тепла, поэтому из бюджета муниципального образования истцу должна быть возмещена межтарифная разница (разница между платой для населения и экономически обоснованным тарифом).

Размер суммы убытков рассчитан Обществом исходя из разницы между тарифом на тепловую энергию - 896 рублей 80 копеек за 1 Гкал (с НДС) и платой для населения, которая в перерасчете на те же величины составляет 805 рублей за 1 Гкал. Тариф установлен для истца постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области N 07/127 от 28.11.2007 (далее - Постановление N 07/127). Размер платы для населения определен истцом как частное, полученное при делении тарифа на отопление - 16 рублей 10 копеек за один квадратный метр общей площади, установленного для населения решением Совета Депутатов городского поселения города Нерехта от 04.12.2007 N 270 "Об оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в городском поселении города Нерехта на 2008 год" (далее - Решение N 270), и норматива потребления 0,02 Гкал за один квадратный метр отапливаемой площади, установленного решением Совета депутатов городского поселения город Нерехта от 15.11.2007 N 264 (далее - решение N 264).

Объем поставленного коммунального ресурса определен Обществом расчетным путем исходя из норматива, установленного для населения.

Суд первой инстанции решением от 09.03.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011, удовлетворил иск: взыскал с Администрации за счет казны муниципального образования в пользу Общества заявленную сумму убытков. Судебный акт мотивирован тем, что орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат предприятия, представляющего населению такие услуги. Суд признал обоснованным расчет размера убытков.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 03.11.2011 отменил решение и постановление и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования вопроса о том, к бюджетным обязательствам какого публично-правового образования относится обязанность по возмещению истцу выпадающих доходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки гражданам при оплате ими коммунальных услуг. В кассационном постановлении суд обратил внимание на то, что нормативные акты, которыми были установлены тариф на тепловую энергию на спорный период и предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, были приняты Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (далее - Департамент).

При новом рассмотрении суд определением от 24.01.2012 привлек к участию в деле в качестве ответчика Департамент.

Решением от 27.08.2012 суд отказал в удовлетворении иска, в связи с недоказанностью истцом размера убытков.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.12.2012 оставил решение от 27.08.2012 без изменения. При принятии судебного акта суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации возникших у Общества убытков.

При принятии решений суды руководствовались:

- статьями 8, 15, 16, 424 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьями 154 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- статьей 15 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210);

- статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41);

- статьями 16, 16.1 и 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении, Закон N 131);

- статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации";

- статьей 6 Федерального закона N 184-ФЗ от 26.12.2005 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 184).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.08.2012 и постановление от 20.12.2012 и принять новый судебный акт.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов судов о недоказанности размера возникших убытков и отсутствия у ответчиков обязанности компенсировать убытки, возникшие у теплоснабжающей организации. Заявитель указывает, что судом самостоятельно произведен расчет, который не соответствует действительности. Так, при первоначальном рассмотрении спора размер убытков составлял 4 547 733 рубля 81 копейку; при новом рассмотрении размер убытков по усмотрению суда (без заявления Общества) стал составлять 4 547 758 рублей 59 копеек. Общество для осуществления своей деятельности и расчетов с потребителями применяло решение N 270, согласно которому тариф на отопление составил 16 рублей 10 копеек (без НДС) за один квадратный метр общей площади. Решение N 270 действовало весь период регулирования и не признавалось незаконным. Установленный данным решением тариф не восполняет собственных затрат истца. Установив для населения плату за тепловую энергию ниже экономически обоснованной, Муниципальное образование за счет средств местного бюджета обязано полностью возместить теплоснабжающей организации убытки (выпадающие доходы, вызванные межтарифной разницей). Непринятие ответчиком нормативного правового акта, регулирующего вопросы возмещения разницы в тарифах, является бездействием Муниципального образования, повлекшим причинение вреда Обществу. К тому же заместитель главы Администрации 07.12.2007 согласовал расчет суммы выпадающих доходов Общества на 2008 год. Следовательно, Администрация возложила на себя обязанность по возмещению возникших у истца убытков.

Муниципальное образование установило цену коммунальных услуг для населения в размере, меньшем, чем экономически обоснованный и определенный для истца тариф, что отражено в постановлении суда кассационной инстанции от 03.11.2011. Спор по объему отпущенной тепловой энергии между сторонами отсутствует. В постановлении было указано, что суду следовало установить, расходным обязательством какого публично-правового образования является возмещение истцу выпадающих доходов. Суды не решили данный вопрос и не определили образование, расходным обязательством которого является возмещение возникших у Общества убытков.

Администрация в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Общество являлось теплоснабжающей организацией и в 2008 году поставляло тепловую энергию для отопления жилых домов в городе Нерехта Костромской области. Дома не оборудованы общедомовые приборами учета. Стоимость тепловой энергии была рассчитана истцом исходя из нормативов и тарифов, утвержденных решениями N 264 и 270.

Экономически обоснованный тариф на тепловую энергию, отпускаемую потребителям Общества, с 01.01.2008 установлен постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики администрации Костромской области 28.11.2007 N 07/127 и составлял 896 рублей 80 копеек за Гкал.

Тариф для жилых домов (при оплате в течение 12 месяцев) в течение отопительного периода (с 01.01 по 09.05 и с 01.10 по 31.12) в размере 16 рублей 10 копеек (без НДС) за один квадратный метр общей площади установлен решением Совета Депутатов городского поселения города Нерехта от 04.12.2007 N 270 "Об оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в городском поселении города Нерехта на 2008 год".

Решением Совета депутатов городского поселения город Нерехта от 15.11.2007 N 264 с 01.01.2008 утвержден норматив потребления на отопление в жилых домах с центральными системами теплоснабжения в объеме 0,02 Гкал на один квадратный метр отапливаемой площади в месяц при условии оплаты в течение года.

Объем тепловой энергии, потребленной на отопление жилого фонда, находящегося под управлением ООО "Нерехтчанка" за 2008 год, составил 49 539,854 Гкал, площадь отапливаемых помещений - 245 180,69 квадратного метра. Эти обстоятельства признаны сторонами в результате достигнутого между ними соглашения, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.12.2010 и в силу требований пункта 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют доказывания.

Истец представил в суд расчет, которым подтвердил, что цена тепловой энергии, установленная Муниципальным образованием для населения, меньше, чем экономически обоснованный тариф.

Необходимость возмещения выпадающих доходов, вызванных межтарифной разницей, явилась поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Из статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода. Убытки, причиненные юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на тепловую энергию в Российской Федерации определялись действовавшим в спорный период Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации". Государственное регулирование тарифов основывалось на принципах обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии, определения экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли; обеспечения экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение и тепловой энергии (статья 4 Закона N 41-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона N 41-ФЗ в редакции, действовавшей в период установления тарифов, примененных в отношениях сторон по данному спору (декабрь 2007 года - январь 2008 года), государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществлялось на основе принципов, изложенных в этом законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на тепловую энергию и (или) их предельных уровней. Предельные уровни тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, устанавливались федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в срок, определяемый Правительством Российской Федерации. Указанные предельные уровни тарифов могли быть установлены на срок более одного года, с календарной разбивкой, разбивкой по категориям потребителей с учетом региональных и иных особенностей. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в срок, определяемый Правительством Российской Федерации, устанавливали тарифы на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, в рамках указанных предельных уровней тарифов.

Из статьи 6 Закона N 41-ФЗ следует, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов наделялись полномочиями по установлению тарифов на тепловую энергию в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию. Регулирование тарифов осуществлялось в соответствии с основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Органы местного самоуправления могли наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию, отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования. Кроме того, органы местного самоуправления устанавливали надбавки к тарифам на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере теплоснабжения.

Требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органа, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2012 N 14489/11 по делу N А26-5295/2010, возложение ответственности за понесенные ресурсоснабжающей организацией убытки, возникшие вследствие неполной компенсации разницы между тарифом для населения и экономически обоснованным тарифом, без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта соответствующего органа, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 и от 23.07.2009 N 62 практика применения законодательства, на положения которого основано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательна для арбитражных судов в Российской Федерации и считается определенной для судов со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оспаривание нормативного правового акта на соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также на наличие полномочий органа или лица, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, осуществляется в порядке, установленном в главе 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормативные акты, на которых заявитель основывал свои требования о возникновении у него убытков, не оспорены Учреждением в установленном процессуальном законом порядке, не признавались недействующими и не отменялись. Следовательно, у судов не было законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу убытков в спорной сумме. В связи с этим суды правомерно отказали истцу в удовлетворении иска.

Доводы заявителя о том, что в силу прямого указания закона органы местного самоуправления при утверждении тарифа обязаны обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению услуги коммунального комплекса, не принимаются, поскольку подлежат рассмотрению в рамках дела об оспаривании нормативного акта об утверждении тарифа. На основании изложенного аргументы Общества о правомерности произведенного им расчета суммы убытков не влияют на правильность принятых судебных актов и подлежат отклонению.

Заявление Общества о том, что оно не могло оспорить нормативные акты ввиду того, что срок их действия истек, несостоятельно и противоречит законодательству и судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 12939/09 по делу N А38-421/2009).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено. При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А31-4667/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерехтские тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих