Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф01-4583/11 по делу N А82-14112/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2011, принятое судьей Мухиной Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А82-14112/2010 по заявлению департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (ИНН: 7604115180, ОГРН: 1077604025102) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154) об оспаривании решения и предписания,

третьи лица - Прокуратура города Ярославля, общество с ограниченной ответственностью "Два слона" (ИНН: 7604170505, ОГРН: 1097604021877), и установил:

департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) по делу N 06-03/50-10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура города Ярославля (далее - Прокуратура), общество с ограниченной ответственностью "Два слона" (далее - ООО "Два слона", Общество).

Решением от 26.04.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в связи с неправильным применением норм материального права.

Антимонопольный орган считает, что при отсутствии договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций Департамент не может выдавать разрешение на их установку; поскольку в данном случае на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в ходе которого было принято решение относительно размещения рекламной конструкции на крыше дома, одновременно вопросы о заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и об избрании лица, уполномоченного на заключение договора не рассматривались, действия Департамента по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции Обществу являются незаконными и могут привести к ограничению конкуренции на рынке размещения наружной рекламы города Ярославля.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.04.2010 ООО "Два слона" обратилось в Департамент с заявлением N 103 о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, на крыше дома 27.

В соответствии с приказом директора Департамента от 11.05.2010 N 177 Обществу выдано разрешение N 0101-нг/10 на установку рекламной конструкции на срок с 11.05.2010 по 27.12.2014.

По обращению гражданина Прокуратурой города Ярославля проведена проверка размещения рекламной конструкции на крыше здания по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 27. Материалы проверки с письмом N 1200ж-2010 направлены в адрес Управления 03.11.2010 для решения вопроса о возбуждении в отношении заявителя дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По признакам нарушения Департаментом части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольным органом возбуждено дело N 06-03/50-10, по результатам рассмотрения которого вынесены оспариваемые решение и предписание.

Пунктом 1 решения Управления от 29.11.2010 (в полном объеме решение изготовлено 13.12.2010) Департамент признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Нарушение заявителем указанной нормы, исходя из текста решения антимонопольного органа, выразилось в том, что действия Департамента по выдаче ООО "Два слона" разрешения на установку рекламной конструкции от 11.05.2010 N 0101-нг/10 на крыше дома 27 по улице Свободы города Ярославля в отсутствие договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции нарушают требования Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и могут привести к ограничению конкуренции на рынке размещения наружной рекламы города Ярославля.

Пунктом 2 оспариваемого решения указано выдать заявителю предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Антимонопольный орган 29.11.2010 выдал Департаменту предписание по делу N 06-03/50-10, в соответствии с которым в срок до 14.01.2011 указал аннулировать разрешение на установку рекламной конструкции от 11.05.2010 N 0101-нг/10 на крыше дома 27 по улице Свободы, выданное с нарушением требований Закона о рекламе.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлениями.

Руководствуясь статьей 19 Закона о рекламе, частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, Административным регламентом выдачи разрешений на установку рекламной конструкции, утвержденным постановлением мэра города Ярославля от 14.07.2009 N 2303, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии в действиях Департамента нарушения антимонопольного законодательства и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался также частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьями 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 указанной статьи.

Для признания оспариваемых актов либо действий названных органов нарушающими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы такие акты либо действия приводили или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, и они не были основаны на законе.

Требования к распространению наружной рекламы установлены статьей 19 Закона о рекламе.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 19 Закона о рекламе к заявлению о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции прилагаются: данные о заявителе - физическом лице либо данные о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как видно из материалов дела и установили суды, ООО "Два слона" с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в качестве документа, подтверждающего согласие собственников помещений в многоквартирном доме, представило протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 27, от 28.12.2009 N 1, из которого следует, что собственниками помещений указанного многоквартирного дома принято решение о передаче в пользование Общества общего имущества в многоквартирном доме для размещения рекламной конструкции размером 11,7x4,5 м на крыше дома сроком с 28.12.2009 по 27.12.2014. Собственники постановили: дать согласие на размещение названной рекламной конструкции на крыше дома.

Следовательно, в соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 19 Закона о рекламе вместе с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции Общество представило согласие собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 27, на установку и размещение рекламной конструкции.

У Департамента не имелось оснований требовать от Общества представления дополнительно к указанному протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, подтверждающему их согласие на установку и размещение рекламной конструкции, договора на установку рекламных конструкций.

Как обоснованно отметили суды, Административным регламентом выдачи разрешений на установку рекламной конструкции, утвержденным постановлением мэра города Ярославля от 14.07.2009 N 2303, обязанность представления с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции договора на установку рекламной конструкции также не предусмотрена.

Суды правомерно, со ссылкой на часть 15 статьи 19 Закона о рекламе, отклонили довод Управления о том, что выдача разрешения на установку рекламной конструкции не может быть осуществлена в отсутствие заключенного договора на установку рекламной конструкции, поскольку указанное основание для отказа в выдаче разрешения Законом о рекламе не предусмотрено.

Таким образом, суды пришли к правильным выводам о том, что действия Департамента по выдаче разрешения от 11.05.2010 N 0101-нг/10 на установку рекламной конструкции ООО "Два слона" на основании согласования собственников помещений в многоквартирном доме, отраженного в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, соответствуют действующему законодательству; доказательств того, что данные действия могут привести к ограничению конкуренции на рынке размещения наружной рекламы города Ярославля антимонопольный орган не представил.

Выводы судов основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявленное Департаментом требование.

Доводы Управления об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства, кроме того, эти доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу N А82-14112/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков