Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2011 г. N Ф01-4584/11 по делу N А43-28274/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей от истца: Габелая Д.Р. (доверенность от 20.01.2011 N 16), Полушиной Е.Б. (доверенность от 20.01.2011 N 10), от ответчика: Баклана С.И. (доверенность от 20.08.2010 N 77), Лайковой И.В. (доверенность от 14.02.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттиазот" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2011, принятое судьей Трошиной Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А43-28274/2009 по иску открытого акционерного общества "Тольяттиазот" (ИНН: 6320004728, ОГРН: 1026302004409) к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (ИНН: 5249003464, ОГРН: 1025201752597) о взыскании 199 501 550 рублей и по встречному иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" о взыскании 854 738 рублей 90 копеек и установил:

открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (далее - ОАО "НИИК") о взыскании 199 501 550 рублей, в том числе 16 343 000 рублей, составляющих цену оборудования, и 183 158 550 рублей упущенной выгоды.

ОАО "НИИК" обратилось с встречным иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО "Тольяттиазот" о взыскании 854 738 рублей 90 копеек неустойки за просрочку оплаты оборудования, поставленного по договору от 12.03.2007 N 7019-779Т-07.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2011 в удовлетворении искового требования ОАО "Тольяттиазот" отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ОАО "Тольяттиазот" в пользу ОАО "НИИК" взыскано 400 000 рублей неустойки и 15 047 рублей 38 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "Тольяттиазот" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 309, 330, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 70, статью 71, часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров". По мнению ОАО "Тольяттиазот", вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в период гарантийного срока после установки оборудования было достигнуто увеличение производительности агрегата синтеза карбамида на 150 тонн в сутки, не соответствует представленным в дело доказательствам. Заключение экспертов АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 15.12.2010 N 026-05-00464 не может быть положено в основание вывода суда, поскольку ответ, данный экспертами на вопрос N 3, не учитывает работу оборудования, поставленного в рамках договора от 12.03.2007 N 7019-779Т-07. Выводы экспертов, изложенные в ответе на вопрос N 3, противоречат их выводам, изложенным в ответе на вопрос N 1. Суды необоснованно не учли акт экспертизы от 29.12.2009 N 026-039-02-00701, проведенной ООО "СОЭКС-Тольятти", и рецензию доктора технических наук Чернышева В.И., согласно которым экспертиза проведена АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации некорректно, выводы, сделанные экспертами, не соответствуют действительности. Заявитель указывает, что суды неправомерно отказали ОАО "Тольяттиазот" в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразил в протоколе судебного заседания мотивы данного отказа. ОАО "Тольяттиазот" полагает, что суды необоснованно удовлетворили встречный иск ОАО "НИИК" о взыскании неустойки, поскольку пункт 5.1 договора предусматривает ответственность ОАО "Тольяттиазот" за просрочку оплаты партии товара, а не каждого платежа. Согласно протоколу технического совещания между ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "НИИК" окончательной датой оплаты по договору является 05.02.2008. Оплата товара произведена ОАО "Тольяттиазот" 08.02.2008.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "НИИК" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили против доводов ОАО "Тольяттиазот" и просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2007 ОАО "НИИК" (поставщик) и ОАО "Тольяттиазот" (покупатель) заключили договор поставки оборудования N 7019-779Т-07, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить оборудование для реактора синтеза карбамида поз. R-1.

В пункте 1.2 договора стороны определили, что номенклатура, технические характеристики (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя), количество, цена, сроки поставки продукции, порядок расчетов, а также реквизиты грузополучателя определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

За просрочку оплаты партии продукции, транспортных и дополнительных расходов поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1 процента от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от просроченной по оплате суммы. Требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем поставщика (пункт 5.1 договора).

Согласно спецификации от 12.03.2007 N 1 (приложение N 1 к договору) стоимость продукции составляет 16 343 000 рублей.

В пункте 2 спецификации от 12.03.2007 N 1 стороны согласовали порядок расчетов: авансовый платеж в сумме 4 902 900 рублей оплачивается в течение 10 дней с даты подписания договора (подпункт 2.1); платеж в сумме 8 171 500 рублей оплачивается в течение 10 дней со дня поставки оборудования (подпункт 2.2); остаточный платеж в сумме 3 268 600 рублей оплачивается в течение 10 дней после достижения гарантийных показателей, но не позднее 100 дней после поставки оборудования (подпункт 2.3).

Гарантийный срок службы оборудования составляет 24 месяца с момента ввода в эксплуатацию (пункт 3 спецификации).

В соответствии с пунктом 4 спецификации поставщик гарантирует после установки продукции повышение производительности агрегата карбамида на 150 тонн в сутки при условии подачи в узел синтеза необходимого количества сырья.

Во исполнение условий договора ОАО "НИИК" по товарной накладной от 12.10.2007 N 762 поставило ОАО "Тольяттиазот" комплект внутренних устройств в составе: смеситель - 1 штука, насадка продольного секционирования - 1 штука, узлы крепления смесителя и насадки внутри реактора - 1 комплект, сварочная проволока для монтажа - 1 комплект, инструкция по монтажу - 1 штука, паспорт на оборудование - 1 штука, на сумму 16 343 000 рублей.

В период с 06.12 по 15.12.2010 стороны провели гарантийные испытания узла синтеза агрегата карбамида N 1 после установки комплекта внутренних устройств в реактор поз. R-1, в ходе которых было достигнуто повышение производительности агрегата на 150 тонн в сутки, о чем составлен акт от 18.12.2007.

ОАО "Тольяттиазот" платежными поручениями от 04.06.2007 N 1293, от 19.06.2007 N 1455, от 25.01.2008 N 257, от 08.02.2008 N 668 перечислило на расчетный счет ОАО "НИИК" 16 343 000 рублей.

07.04.2009 ОАО "Тольяттиазот" обратилось к ОАО "НИИК" с претензией N 51-Т/14-2880, в которой указало, что в период гарантийного срока эксплуатации увеличение производительности агрегата синтеза карбамида на 150 тонн в сутки не было достигнуто, в связи с чем предложило решить вопрос относительно поставки нового оборудования, способного увеличить производительность агрегата синтеза карбамида на 150 тонн в сутки в реальных технологических условиях.

Письмом от 17.04.2009 N 700-16/974 ОАО "НИИК" с претензией не согласилось, указав на строгое со своей стороны выполнение условий договора и наличие со стороны ОАО "Тольяттиазот" нарушений по своевременной оплате поставленного оборудования.

ОАО "Тольяттиазот" письмом от 12.05.2009 N 51Т-14/3774 отказалось от исполнения договора от 12.03.2007 N 7019-779Т-07 и потребовало от ОАО "НИИК" возвратить денежные средства, составляющие стоимость оборудования.

ОАО "НИИК" 22.05.2009 обратилось к ОАО "Тольяттиазот" с требованием N 700-16/1246 об уплате неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции в срок до 23.09.2009.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Тольяттиазот" в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости оборудования и упущенной выгоды и для ОАО "НИИК" со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты оборудования.

Руководствуясь статьями 330, 333, пунктами 1, 2 статьи 469, пунктом 1 статьи 474, статьями 475, 476, пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал ОАО "Тольяттиазот" в удовлетворении иска и удовлетворил встречное исковое требование. В отношении первоначального иска суд пришел к выводу о том, что гарантированное увеличение производительности агрегата синтеза карбамида на 150 тонн в сутки было достигнуто. В отношении встречного иска суд исходил из того, что ОАО "Тольяттиазот" нарушило условия договора по своевременной оплате оборудования, однако на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 400 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках оставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно заключению экспертов АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 15.12.2010 N 026-05-00464 в период гарантийного срока с 18.12.2007 по 18.12.2009 при условии подачи в узел синтеза карбамида агрегата N 1 необходимого количества сырья было достигнуто увеличение производительности реактора синтеза карбамида агрегата N 1 на 150 тонны в сутки от базового значения производительности реактора синтеза карбамида - 1432,8 тонны в сутки, предусмотренного постоянным технологическим регламентом, утвержденным генеральным директором ОАО "ТольяттиАзот"# и согласованным с открытым акционерным обществом "Тольяттинский институт азотной промышленности". На протяжении гарантийного срока - с 18.12.2007 по 18.12.2009 - необходимое количество сырья (одновременная подача аммиака более 897,7029 тонны в сутки и углекислого газа более 1159,9023 тонны в сутки) для повышения производительности агрегата синтеза карбамида на 150 тонн в сутки подавалось в узел синтеза агрегата N 1 производства карбамида в течение 14 суток: 21.01.2008; 08.02.2008; 09.02.2008; 13.02.2008; 20.02.2008; 23.02.2008; 24.02.2008; 25.02.2008; 21.11.2009; 25.11.2009; 26.11.2009; 28.11.2009; 29.11.2009; 30.11.2009.

Оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертов от 15.12.2010 N 026-05-00464, суды пришли к выводам о том, что условия пункта 4 спецификации от 12.03.2007 N 1 к договору поставки оборудования от 12.03.2007 N 7019-779Т-07 ОАО "НИИК" были соблюдены и, что гарантированное увеличение производительности агрегата синтеза карбамида на 150 тонн в сутки после установки оборудования было достигнуто.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Тольяттиазот" не представило бесспорных доказательств неисполнения ОАО "НИИК" своих договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ОАО "Тольяттиазот" в удовлетворении искового требования о взыскании с ОАО "НИИК" стоимости оборудования и упущенной выгоды.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для взыскания с ОАО "Тольяттиазот" неустойки подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в пункте 5.1 договора стороны предусмотрели право поставщика за просрочку оплаты партии продукции, транспортных и дополнительных расходов начислить покупателю неустойку в размере 0,1 процента от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от просроченной по оплате суммы. Факт нарушения ОАО "Тольяттиазот" обязательства по своевременной оплате поставленного товара судами установлен.

Суды оценили сумму неустойки и с учетом конкретных обстоятельств дела снизили ее до 400 000 рублей.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суды не учли пункт 5.1 договора, устанавливающий ответственность ОАО "Тольяттиазот" за просрочку оплаты партии товара, а не каждого платежа, отклоняется, так как стороны в пункте 2 спецификации от 12.03.2007 N 1, являющийся неотъемлемой частью договора, согласовали следующий порядок расчетов: авансовый платеж в сумме 4 902 900 рублей оплачивается в течение 10 дней с даты подписания договора; платеж в сумме 8 171 500 рублей оплачивается в течение 10 дней со дня поставки оборудования; остаточный платеж в сумме 3 268 600 рублей оплачивается в течение 10 дней после достижения гарантийных показателей, но не позднее 100 дней после поставки оборудования.

Суды установили, что просрочки оплаты суммы авансового платежа в размере 4 902 900 рублей ОАО "Тольяттиазот" не допущено.

Денежные средства по второму платежу в сумме 8 171 500 рублей перечислены ОАО "НИИК" с просрочкой в 93 дня (согласно товарной накладной товар поставлен 12.10.2007, а денежные средства перечислены платежным поручением от 25.01.2008 N 257).

Согласно акту гарантийные обязательства достигнуты 18.12.2007, а денежные средства (третий платеж) в сумме 3 268 600 рублей перечислены платежным поручением от 08.02.2008 N 668, то есть с просрочкой в 39 дней.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование ОАО "НИИК" о взыскании неустойки исходя из порядка расчетов, установленного в спецификации от 12.03.2007 N 1.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды необоснованно не учли акт экспертизы ООО "СОЭКС-Тольятти" от 29.12.2009 N 026-039-02-00701 и рецензию доктора технических наук Чернышева В.И., признается несостоятельной, поскольку суды исследовали данные доказательства и пришли к выводу о том, что указанные документы не могут являться основанием для сомнения в законности и правомочности проведенной судебной экспертизы.

Довод ОАО "Тольяттиазот" о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суды обеих инстанций оценили заключение экспертов АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 15.12.2010 N 026-05-00464 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сочли, что оно является полным и ясным, эксперты дали полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, у суда отсутствовали основания для иного толкования выводов.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразил в протоколе судебного заседания мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, отклоняется кассационной инстанцией как неосновательная. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства отражены судом в решении. Данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта и в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для его отмены.

Довод заявителя о том, что суды не учли протокол технического совещания между ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "НИИК", согласно которому окончательной датой оплаты по договору является 05.02.2008, отклоняется, поскольку суды оценили данный документ и пришли к правильному выводу о том, что в протоколе нет ссылки на договор, по которому ОАО "ТольяттиАзот"# следует произвести третий платеж, нет указаний на внесение изменений в договор поставки оборудования от 12.03.2007 N 7019-779Т-07, что не позволяет сделать вывод о внесении изменений в указанный договор по срокам оплаты, предусмотренным в договоре.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А43-28274/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттиазот" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Тольяттиазот".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов