Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2011 г. N Ф01-4496/11 по делу N А79-1449/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2011 г. по делу N А79-1449/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью "Ботаникъ": Владимирова А.А. по доверенности от 07.11.2011 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сад и огород" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.05.2011, принятое судьей Даниловым Р.А., по делу N А79-1449/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ботаникъ" (ОГРН: 1082130010366, ИНН: 2130043471) к обществу с ограниченной ответственностью "Сад и огород" (ОГРН: 1082130016671, ИНН: 2130049642) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" (ОГРН: 1022100000317, ИНН: 2126003130), и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ботаникъ" (далее - Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сад и огород" (далее - Общество-2) о взыскании 110 962 рублей 03 копеек долга и 9567 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2010 по 04.03.2011 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 365 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, перечисленных истцом за ответчика обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" (далее - Банк) по платежным поручениями от 15.01.2010 N 1 и от 05.02.2010 N 51 в счет уплаты процентов по договору о кредитной линии от 15.12.2009 N 115.

Определением суда от 11.03.2011 Банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции решением от 30.05.2011 взыскал с ответчика в пользу истца 110 962 рубля 03 копейки долга, 11 614 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2010 по 26.05.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2011 по день фактической уплаты, начислив их на сумму 110 962 рубля 03 копейки по ставке восемь процентов годовых.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество-2 обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценку письму от 05.02.2010 без номера, отсылка на которое содержится в платежном поручении от 05.02.2010 N 51 в графе "Назначение платежа".

Общество-1 не представило отзыв на кассационную жалобу, в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, возражало против доводов кассационной жалобы.

Общество-2 и Банк, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность решения от 30.05.2011 по делу N А79-1449/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы, материалы дела, а также заслушав представителя истца, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Банк и Общество-2 (заемщик) заключили договор о кредитной линии от 15.12.2009 N 115, в рамках которого Банк открыл заемщику кредитную линию с установлением лимита остатка ссудной задолженности в размере 4 000 000 рублей сроком действия с 15.12.2009 по 16.12.2010 включительно.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору о кредитной линии от 15.12.2009 N 115 Банк и Общество-1 (поручитель) заключили договор поручительства от 15.12.2009 N 115-2. Согласно пункту 1.2 договора поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение должником основного обязательства полностью.

Платежными поручениями от 15.01.2010 N 1 и от 05.02.2010 N 51 поручитель перечислил банку за заемщика 110 962 рубля 03 копейки в счет уплаты процентов за пользование кредитом.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что заемщик не исполнил обязательства по возврату уплаченных поручителем по договору о кредитной линии денежных средств.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По общему правилу, предусмотренному в статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, при этом поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства (договор о кредитной линии, договор поручительства, платежные поручения от 15.01.2010 N 1 и 05.02.2010 N 51) по правилам упомянутых норм процессуального права, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта исполнения истцом условий договора поручительства путем перечисления Банку денежных средств в счет погашения процентов за пользование кредитом по договору о кредитной линии от 15.12.2009 N 115.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество-2 не представило доказательств уплаты долга Обществу-1.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 110 962 рублей 03 копеек долга, 11 614 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2010 по 26.05.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2011 по день фактической уплаты, начислив их на сумму 110 962 рубля 03 копейки по ставке восемь процентов годовых, поскольку к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательства должника (ответчика), в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора (Банка) в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования Банка.

Довод заявителя жалобы сводится к переоценке доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Определение третьей инстанции от 27.09.2011 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.05.2011 по настоящему делу следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.05.2011 по делу N А79-1449/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сад и огород" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева