Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф01-4660/11 по делу N А43-4492/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителя от истца: Осташкина Н.А. (доверенность от 28.12.2010 N 21-19/363),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2011, принятое судьей Чих А.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011, принятое судьями Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., Урлековым В.Н., по делу N А43-4492/20111 по иску открытого акционерного общества "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" (ИНН: 5260900725, ОГРН: 125203014748) к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Сибкон" (ИНН: 2130058220, ОГРН: 1027001686810) о взыскании 1 384 839 рублей 66 копеек и установил:

открытое акционерное общество "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "Верхневолжскнефтепровод") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Сибкон" (далее - ЗАО "Сибкон") о взыскании 1 684 839 рублей 66 копеек неустойки, начисленной с 25.02.2010 по 18.03.2010.

Решением суда от 23.05.2011 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 решение суда оставлено без изменения.

ОАО "Верхневолжскнефтепровод" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции нарушил статьи 49 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению ОАО "Верхневолжскнефтепровод", суды сделали необоснованный вывод о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательств ответчиком, поскольку не установили размер убытков, причиненных истцу незаконными действиями ЗАО "Сибкон"; ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы неустойки; уменьшив размер неустойки, суд первой инстанции зачел списанную сумму банковской гарантии в счет взыскания неустойки, поэтому вышел за пределы искового требования.

Подробно доводы ОАО "Верхневолжскнефтепровод" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ЗАО "Сибкон", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 25.01.2010 ОАО "Верхневолжскнефтепровод" (покупатель) и ЗАО "Сибкон" (поставщик) заключили договор N А-15.9.10/ВВМН-09-103, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 13.1.1 договора поставщик обязался в течение 14 календарных дней с момента подписания спецификации передать покупателю безотзывную банковскую гарантию исполнения своих обязательств по спецификации с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии; сумма гарантии определяется из расчета 10 процентов от общей стоимости поставляемой продукции по спецификации с учетом налога на добавленную стоимость.

В пункте 14.13 договора предусмотрено, что в случае задержки поставщиком срока предоставления оформленной банковской гарантии более чем на 10 рабочих дней от даты, указанной в пункте 13.1.1 договора, последний уплачивает покупателю неустойку в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки.

В спецификациях к договору стороны согласовали существенные условия поставки товара на сумму 5 151 603 рубля 38 копеек, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по предоставлению банковской гарантии, предусмотренное пунктом 13.1.1 договора, исполненное с нарушением установленного договором срока.

Ответчик представил банковскую гарантию АКБ "Металлинвестбанк" от 18.03.2010 N 2677-Г, то есть с пропуском согласованного срока.

По условиям банковской гарантии от 18.03.2010 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (ответчиком) обязательств, предусмотренных статьей 14 договора поставки от 25.01.2010 N А-15.9.10/ВВМН-09-103, заключенного принципалом и бенефициаром (истцом), гарант (АКБ "Металлинвестбанк") по первому письменному требованию бенефициара уплачивает любую денежную сумму, включая, но не ограничиваясь, любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций, предусмотренных в статье 14 договора. Обязательства гаранта перед бенефициаром ограничиваются предельной суммой 515 160 рублей 34 копейки.

Истец в претензиях от 03.02.2011 N 21-04-01/2049 и 03.04.2010 потребовал уплатить неустойку.

Представитель ответчика в протоколе судебного заседания от 16.05.2011 подтвердил соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании 2 200 000 рублей неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии, начисленной с 25.02 по 18.03.2010.

Получив частичное возмещение данной неустойки за счет банковской гарантии на сумму 515 160 рублей 34 копейки, ОАО "Верхневолжскнефтепровод" обратилось в суд за взысканием оставшейся суммы пеней (1 684 839 рублей 66 копеек).

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 329, статьями 330, 333, 421 ГК РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области сделал вывод о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства и снизил размер пеней до 515 160 рублей 34 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив заявленную ко взысканию сумму неустойки, исходя из размера установленной в договоре неустойки, конкретных обстоятельств дела, в частности срока просрочки предоставления банковской гарантии, отсутствия факта пользования ответчиком денежными средствами истца, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о несоответствии заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства (размеру возможных убытков у истца) и снизили размер неустойки до 516 160 рублей 34 копеек.

Основания для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ОАО "Верхневолжскнефтепровод" в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции статей 49 и 170 АПК РФ, суд округа отклонил, как несоответствующий материалам дела и основанный на неправильном толковании норм права, поскольку искомая сумма неустойки и сумма пеней, погашенная за счет банковской гарантии, не могут быть разделены по какому-либо основанию возникновения (сумме долга, процентной ставке, периоду начисления), поэтому суды правомерно учли при рассмотрении заявленного требования частичное исполнение требования истца об уплате неустойки за счет суммы, перечисленной гарантом (АКБ "Металлинвестбанк").

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А43-4492/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Верхневолжские магистральные нефтепроводы".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников