Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2011 г. N Ф01-4665/11 по делу N А82-318/2011

г. Нижний Новгород

07 ноября 2011 г.

Дело N А82-318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Герасименко Юрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2011, принятое судьей Стройковой М.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Губиной Л.В., Чернигиной Т.В., по делу N А82-318/2011

по иску потребительского гаражно-строительного кооператива "На набережной" (ИНН: 7602031400, ОГРН: 1027600515689)

к индивидуальному предпринимателю Герасименко Юрию Геннадьевичу (ИНН: 760500284301, ОГРН: 304760430000401)

о признании договора незаключенным,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

и установил:

потребительский гаражно-строительный кооператив "На набережной" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Герасименко Юрию Геннадьевичу (далее - Предприниматель) о признании незаключенным договора от 15.07.2002 N 01/16.

Исковое требование основано на статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что указанный договор является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий.

Решением от 15.04.2011 Арбитражного суда Ярославской области, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2011 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты, исключив из мотивировочной части решения следующий текст: "Для соблюдения баланса интересов сторон в судебном процессе и развития деловых взаимоотношений контрагентов в будущем суд считает целесообразным обратить внимание на следующее. Из материалов дела усматривается, что сторонами надлежащим образом не были урегулированы предмет договора N 01/16 и срок передачи объекта.".

По мнению заявителя, при отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности суд первой инстанции был не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам дела и делать какие-либо выводы в данной части.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции высказал такую позицию: "Для соблюдения баланса интересов сторон в судебном процессе и развития деловых взаимоотношений контрагентов в будущем суд считает целесообразным обратить внимание на следующее. Из материалов дела усматривается, что сторонами надлежащим образом не были урегулированы предмет договора N 01/16 и срок передачи объекта.".

Вместе с тем данную позицию суд не положил в основу принятого судебного акта ввиду истечения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из обжалуемого текста не усматривается, что суд сделал вывод о заключенности либо о незаключенности договора от 15.07.2002 N 01/16.

Следовательно, оспариваемый текст мотивировочной части решения не может иметь преюдициальное значение.

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело, но в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, при рассмотрении иных дел с участием Предпринимателя суд, рассматривающий соответствующий спор, не лишен возможности дать собственную мотивированную (в том числе иную) оценку указанным в оспариваемом тексте обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А82-318/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Герасименко Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов